Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili; karşı dava ise, aynı sözleşme gereğince fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından her iki dava yönünden usulünce istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici; davalı karşı davacı şirket ise iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2162 KARAR NO : 2019/320 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2018 NUMARASI : 2014/888 Esas, 2018/537 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili; karşı dava ise, aynı sözleşme gereğince fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından her iki dava yönünden usulünce istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici; davalı karşı davacı şirket ise iş sahibidir. Davacı-karşı davalı şirket, 01.02.2008 tarihli sözleşme gereği sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanarak teslim edildiği halde ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine davalı iş sahibi tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı-karşı davacı iş sahibi şirket ise, cevabında ise işin eksik ifa edildiğini belirterek borçlu olmadıklarını; karşı davasında ise, fazla ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, defter incelemesi de yapan son bilirkişi kurulu kök ve bu raporu doğrulayan ek raporlar hükme esas alınarak yapılan imalat bedelinin 1.425.543,82 TL, davalı tarafından yapılan ödemelerin 1.177.897,82 TL olduğu, buna göre davacı alacağının KDV dahil 247.646,00 TL olduğu, vadenin belirli olmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin 247.646,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı 90.058,40 TL 'nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine; davalı-karşı davacının karşı davasının reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince her iki dava yönünden istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilince kabul edilmeyen ve sonradan sunulan tutanakların esas alındığını, davacı-karşı davalı tarafından ... ilişiksiz belgesinin temin edilmediğini, ara hakedişlerin avans niteliğinde olduğunu ve bunun kesin hasapta kabul anlamına gelmeyeceğini, 4 numaralı hakedişin usulüne uygun olarak düz...