DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı borçluya icra takibine konu senetler mukabilinde, senette belirtilen tarihlerde, toplamda 25.000 -TL kadar borç para verildiğini, ancak, senetlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2994 KARAR NO: 2021/737 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2018 NUMARASI: 2016/1299 Esas, 2018/557 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı borçluya icra takibine konu senetler mukabilinde, senette belirtilen tarihlerde, toplamda 25.000 -TL kadar borç para verildiğini, ancak, senetlerin vadeleri gelmiş olmasına karşılık davalı tarafından ödenmediğini, çekilen ödememe protestolarının da sonuçsuz kaldığını, davalının senetlerde belirtilen borcunu ödememesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, somut olmaktan uzak ve afaki itiraz sebepleri ile haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; senet metninden de anlaşılacağı üzere davacının tacir olduğunu, müvekkilinin davacıdan davaya konu parayı almadığını, davaya konu edilen senetlerin kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olup davacı tarafça adi yazılı belge mahiyetinde kabul edilip ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça, davalıya 25.000 TL borç para verildiği iddia edildiğini, bu iddianın davacı tarafından ispat edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde anlaşılacağı üzere yanlar arasında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, davalıya ait banka kayıtlarında da böyle bir para girişi olmadığını belirterek davanın reddi ile, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 36.188,83 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 25.000.-Tl ye avans faiz uygulanmasına fazla istemin reddine, % 20 icra inkar tazminatı tutarı 7.237,76-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kan...