Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3401 · K. 2021/1107
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E:2018/3401 K:2021/1107

E. 2018/3401K. 2021/11079 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum hastanelerinde gerekse sevk ya da aciliyetleri nedeniyle kurum dışı sağlık tesislerinde tedavi gören sigortalıların ve bunların geçindirmekle yükümlü olduğu kişilere bu birimlerce ihtiyaç gösteren iyileştirici nitelikteki tibbı sarf malzemelerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3401 KARAR NO: 2021/1107 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2018 NUMARASI: 2014/308 Esas, 2018/588 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/06/2021 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum hastanelerinde gerekse sevk ya da aciliyetleri nedeniyle kurum dışı sağlık tesislerinde tedavi gören sigortalıların ve bunların geçindirmekle yükümlü olduğu kişilere bu birimlerce ihtiyaç gösteren iyileştirici nitelikteki tibbı sarf malzemelerinin aynı grupta değerlendirilebilmesi, gruplandırılması ve bu konuda yütürülen bilgisayar programına yönelik olarak protokollerin revize edilmesi için firmaların protokollerinin iptal edildiğini, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Malzeme ve Satın Alma Dairesi Başkanlığının 01/05/1998 tarih, ... nolu yazı ile bunun ünitelere duyurulduğunu, firmalardan taahhütname alındığını, 10/08/1998 tarihinden geçerli taahhütnamelerde kurum ünitelerine fatura edilen malzeme birim fiyatları ile ileride yapılacak protokol fiyatları arasında kurum aleyhine fiyat farkı oluşması durumunda aradaki döviz bazındaki farkın, gruplandırma listesine göre teklif ettikleri ürünler için protokol akdedilmemiş ise ünetilere fatura edilen malzeme birim fiyatları ile kurumca tespit edilecek rayiç bedel arasında kurum aleyhine fiyat farkı oluşması durumunda aradaki döviz bazındaki farkın tahsilatın yapılacağı günkü kur karşılığı olarak defaten ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, bu doğrultuda 19/02/2003 tarih, ... sayılı yazı ile ... AŞ.firmasına gerek kurum hastaneleri, gerekse sevk yada aciliyetleri nedeniyle kurum dışı sağlık tesislerinde tedavi gören sigortalılarla bunların geçindirmekle yükümlü olduğu kişilere bu birimlerce ihtiyaç gösterilen iyileştirici nitelikteki tıbbı sarf malzemelerinin taahhütnameli olarak temin edildiği dönemlere ilişkin, davalı firmadan ünitelere yapılan alımlarda dava tarihi ile tespit edilen kurum aleyhine oluşan fiyat farkının 1.347.081,18 USD olduğunun anlaşıldığını, adı geçen firmaya borcun ödenmesi ödenmemesi halinde yasal mercilere başvurulacağının iadeli taahhütlü olarak bildirildiğini, davalı firmanın fiyat belirlemenin tek taraflı idare tarafından belirlenmesinin objektif olmayacağını, kendilerine hesaplama hakkının tanınmasını talep etmesi üzerine...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2018/3401 · K. 2021/1107

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2018/3445 · K. 2021/971

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2018/3445 · K. 2021/971

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2018/3213 · K. 2021/852

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2018/2994 · K. 2021/737

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2018/3145 · K. 2021/864

27 Nisan 2021