Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirketin ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ortaklarından ... projesinin alçı sıva ve kara sıva işlerini aldığını ve bu işleri müvekkili şirkete alt yüklenici olarak verdiğini, yüklenici sözleşmesi gereği davalı şirketin 320.697,00-TL artı KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği işi yapıp teslim ettiğini ve işin bedeli olarak KDV dahil 378.422,00-TL fatura keserek davalı şirkete gönderdiğini, yine davalı şirketin ... evleri projesi için yüklenici olarak almış olduğu işleri davacı müvekkili şirkete yaptırdığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2120 KARAR NO : 2019/288 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI : 2014/376 Esas, 2018/594 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirketin ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ortaklarından ... projesinin alçı sıva ve kara sıva işlerini aldığını ve bu işleri müvekkili şirkete alt yüklenici olarak verdiğini, yüklenici sözleşmesi gereği davalı şirketin 320.697,00-TL artı KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği işi yapıp teslim ettiğini ve işin bedeli olarak KDV dahil 378.422,00-TL fatura keserek davalı şirkete gönderdiğini, yine davalı şirketin ... evleri projesi için yüklenici olarak almış olduğu işleri davacı müvekkili şirkete yaptırdığını, müvekkili şirketin işi yaparak teslim ettiğini ve davalı şirkete KDV dahil 125.897,44-TL fatura kestiğini (bu işin davacı şirkete 106.692,75-TL artı KDV bedelle verildiğini) ancak bu güne kadar müvekkili şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin müvekkili şirket ile takip ve dava konusu faturaya dayandırılacak hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, düzenlenen faturaların gerçek bir alacağa dayanmadığını, müvekkili şirketi dolandırmak kastı taşıdığını bu nedenle şikayette bulunulduğunu, davacı şirket yetkililerin faturaya dayanak olarak düzenledikleri sözleşmenin sahte olduğunu, davacı şirketin düzenlediği 125.897,00-TL miktarındaki faturanın kaynağı olarak gösterilen hakediş raporunda olması gereken imzaların bulunmadığını, davacı şirketin projeyle ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonunda yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında davanın sübuta ermediğinden reddine karar vermiştir.Davacı taraf yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosya içerisinde delil olarak bulunan Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/927 Esas, 2016/932 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın davacı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ve ortağı olan ... ve aynı zamanda davacı şirket, sanığın ...olduğu.... davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. yetkilisi olduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçu sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar veril...