Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 26/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkili için makine imal edeceğini, müvekkilinin 220.000,00 USD sözleşme bedelini davalıya ödediğini, davalının da imal ettiği ürünleri 14/04/2014 tarihinde teslim ettiğini, ancak yapılan kontrolde imalatın eksik ve hatalı olduğunun tespiti üzerine eksik ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2144 KARAR NO: 2021/1171 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2014/1231 Esas, 2018/682 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 26/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkili için makine imal edeceğini, müvekkilinin 220.000,00 USD sözleşme bedelini davalıya ödediğini, davalının da imal ettiği ürünleri 14/04/2014 tarihinde teslim ettiğini, ancak yapılan kontrolde imalatın eksik ve hatalı olduğunun tespiti üzerine eksik ve hataların taraflarca düzenlenen 23/04/2014 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, bu tutanak ile davalının tespit edilen imalat hata ve eksikliklerini gidermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği 01/07/2014 tarihli ihtarname ile hata ve eksikliklerin derhal giderilmesini, aksi halde davalı namı hesabına 3.şahıslara yaptırılacağını ihtar ettiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine mahkemeden delil tespiti talep edildiğini ve düzenlenen rapor ile sözleşmeye aykırılıkların giderim bedelinin KDV hariç 358.844,00 TL olduğunun, masraf bedelinin yeni makine bedeline yakın olması nedeniyle yenisinin alınmasının uygun olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki makinenin imalatını davacının yer ve sahasına göre yani özel tasarım olarak yaptığını, davacının talebi üzerine bir takım değişiklikler yapıldığını, müvekkilinin makineyi çalışır şekilde teslim ettiğini, ancak davacının makinede değişiklik yapmak istediğini, saç kalınlığının 30 mme çıkarılması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin de maliyet hesabını çıkardığını, ancak davacının kabul etmediğini ve bu talebinden vazgeçtiğini, davacının fabrika inşaatı henüz tamamlanmadığından saha montajının beklenmekte olduğunu, davacının henüz kullanmadığı makineler için kötüniyetli olarak bir tespit yaptırdığını, tespit bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, taraflarca düzenlenen tespit tutanağına yanlış bir anlam yüklenmekte olduğunu, tutanağın davacının değişiklik talebi üzerine düzenlendiğ...