Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, tarafların davalının 16.000 adet pantolon ürününün müvekkilince yıkanması hususunda anlaştıklarını, ancak yıkama sırasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlama meydana geldiğini, yıkamaya ara verilerek durumun davacıya bildirildiğini, ancak talebi üzerine yıkamaya devam edildiğini ve işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça yapılan kontrolde ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2155 KARAR NO: 2021/1054 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2018 NUMARASI: 2017/273 Esas, 2018/786 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, tarafların davalının 16.000 adet pantolon ürününün müvekkilince yıkanması hususunda anlaştıklarını, ancak yıkama sırasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlama meydana geldiğini, yıkamaya ara verilerek durumun davacıya bildirildiğini, ancak talebi üzerine yıkamaya devam edildiğini ve işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça yapılan kontrolde ise 5.000 adet üründe yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, İTÜ tarafından düzenlenen raporda ise yırtılma ve patlamanın yıkama işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının bu raporu faturaya eklemek kaydıyla 5.000 adet ürüne ait 28.000,00 TL reklamasyonu alarak müvekkilini mağdur ettiğini, raporun içeriğine katılmadıklarını, zira yırtılma ve patlamanın fabrika imalatı esnasında bazı ürünlerde kalitesi düşük malzeme kullanılmasından kaynaklandığını, zira yıkama işleminden kaynaklanmış olsa tüm ürünlerde yırtılma ve patlama olması gerektiğini, kaldı ki davalının talebi üzerine yıkamaya devam edildiğini, 28.000,00 TL reklamasyon ücretinin haksız olarak kesildiğini ileri sürerek, 28.000,00 TLnin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üretmiş olduğu kot pantolonlarının yıkama işlemlerinin yapılması için davacı ile anlaşma yapıldığını, ancak yıkama esnasında bazı mallarda yırtılma ve patlama meydana geldiğini, durumdan haberdar olunması üzerine yapılan inceleme sonucu yıkamadan kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının İTÜ raporuna itiraz etmediğini, davacının TBK 471.m. uyarınca işini gereği gibi yerine getirmediğini, malların hepsinin aynı kumaştan üretildiğini, davacı ile varılan anlaşma sonucu hasarlı mallara ilişkin reklamasyon faturası düzenlendiğini ve davacıya tebliğ edildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini ve faturanın muhasebeleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, reklamasyon bedeli konusunda taraflarca mutabık kalınarak bedelinin ödendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile fabrika imalatından kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığının, ayıbın yıkamadan kaynaklandığının tespit edildiği, dolayısıyla reklamasyon bedelinin...