Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/602 · K. 2018/209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2017/602 K:2018/209

E. 2017/602K. 2018/2098 Mart 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Uluslararası Hava Yolcu Taşımacılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacının 28.11.2015 tarihinde Miami'den İstanbul'a gelmek için davalı şirketin ... sefer sayılı uçağında bilet aldığını, havaalanına gittiğinde uçuşun iptal edildiğini öğrendiğini, davalı tarafın uçuşun iptal edildiğini daha önceden müvekkile bildirmediğini, davacının taahhüt ettiği 29.11.2015 tarihindeki işine yetişemediğini, sunulan Rehber-Acente sözleşmesi ve davalının hizmet kusuru nedeniyle müvekkilin 13.700-TL lik iş kaybı oluştuğunu, havayolu ile seyahat eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğin Tazminat Hakkının yerine getirilmesi başlığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/602 KARAR NO : 2018/209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2016/518 Esas 2017/288 Karar DAVA : Tazminat (Uluslararası Hava Yolcu Taşımacılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacının 28.11.2015 tarihinde Miami'den İstanbul'a gelmek için davalı şirketin ... sefer sayılı uçağında bilet aldığını, havaalanına gittiğinde uçuşun iptal edildiğini öğrendiğini, davalı tarafın uçuşun iptal edildiğini daha önceden müvekkile bildirmediğini, davacının taahhüt ettiği 29.11.2015 tarihindeki işine yetişemediğini, sunulan Rehber-Acente sözleşmesi ve davalının hizmet kusuru nedeniyle müvekkilin 13.700-TL lik iş kaybı oluştuğunu, havayolu ile seyahat eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğin Tazminat Hakkının yerine getirilmesi başlığı altındaki 14. Maddesinin 1,2 ve 3 bentlerinde ifade edildiği üzere yolcunun uçuşun iptal edilmesiyle uğradığı maddi,manevi kayıpları talep hakkına sahip olduğu, yolcuya ödenen uçuş iptal tazminatının, diğer maddi ve manevi tazminat haklarını ortadan kaldırmadığını, davalı tarafın 06.05.2016 gönderme tarihli dilekçe ile esas ücret iadesi karşılığı olarak davacı müvekkile 694- euro ödeme yaptıklarını, müvekkilinin 13.700-TL'lik iş kaybının ve 7.000-TL manevi tazminatın 28.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin 28.11.2015 tarihli TK0078 sefer sayılı Miami-lstanbul uçuşu için bileti 07.08.2015 tarihinde satın aldığını, ancak uçağın Miami hava meydanına alçalma safhasında kuş sürüsünün çarpması sebebiyle hasarlandığını, bu yüzden Miami-İst. seferinin 4 saat tehir edildiğini, uçaktaki arızanın giderilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılması üzerine, yolcuların konaklaması için otellere yerleştirildiğini, davaya konu uçuşa, Montreal Konvansiyonunun ve 01.01.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik" hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, Konvansiyonun 19/2 maddesinde gecikme halinin düzenlendiğini, buna göre "taşıyıcının yolcuların, bagaj ve kargonun hava yoluyla taşınmasındaki gecikmelerde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, bununla birlikte taşıyıcının, eğer kendisinin ya da çalışanlarının ve acentesinin hasardan kaçınmak için gerekli kılınabilecek bütün önlemleri aldıklarını veya kendisi ya da çalışanları ve acentaları için bu tedbirleri almanın olanaksız olduğunu ispatlaması durumunda gecikmeden kaynaklanan hasar için sorumlu olmayacaktır." şeklinde düzenleme yapıldığını, uçuşun iptal olma nedeni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/602 · K. 2018/209

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/613 · K. 2018/102

13 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/605 · K. 2018/207

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/415 · K. 2018/56

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2017/2101 · K. 2018/712

1 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/922 · K. 2018/266

15 Mart 2018