DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 yılından itibaren davalı şirketin münhasır distribütörü olarak davalı şirketin ürünlerinin ithalatını gerçekleştirerek satışını yaptığı ,davalı ürünlerini tercih edilen ürün haline getirdiğini ve daha iyi verim alınması için davalı şirketin talebiyle kendi ticari unvanını dahi değiştirdiğini, ancak davalının 25/03/2015 tarihli fesih ihtarnamesi ile taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisini 01/10/2015 tarihi itibariyle sonlandırdığını bildirdiği, müvekkilinin cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshi nedeniyle 7.727.318,17-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/415 KARAR NO : 2018/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2016/177 Esas 2017/129 Karar DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 yılından itibaren davalı şirketin münhasır distribütörü olarak davalı şirketin ürünlerinin ithalatını gerçekleştirerek satışını yaptığı ,davalı ürünlerini tercih edilen ürün haline getirdiğini ve daha iyi verim alınması için davalı şirketin talebiyle kendi ticari unvanını dahi değiştirdiğini, ancak davalının 25/03/2015 tarihli fesih ihtarnamesi ile taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisini 01/10/2015 tarihi itibariyle sonlandırdığını bildirdiği, müvekkilinin cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshi nedeniyle 7.727.318,17-TL denkleştirme tazminatı ödenmesi ile müvekkilinin elinde kalan 1.794.971,28-TL bedelinde 39.390 adet ürünün teslim alınması, müvekkilince verilip davalı tarafından onaylanan siparişlerin teslim edilmemesi nedeniyle doğan 219.649,82 euro zararın tazmin edilmesi ve müvekkiline ayıplı ürünlerin tamir onarım vs. karşılığında ödenmesi gereken 58.196,57-euro alacağın ödenmesinin istendiğini,ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının taraflar arasındaki münhasır distribütörlük ilişkisini haklı sebep olmaksızın sonlandırdığını , davalının fesihten sonra da müvekkili tarafından oluşturulan müşteri kitlesine satış yaparak kazanç elde etmeye devam edeceğini, buna karşılık müvekkilinin tek satıcılık ilişkisinden elde ettiği gelirden mahrum kalacağını, müvekkilinin TTK 122. maddesine göre denkleştirme tazminatına hak kazandığını, fesihten sonra müvekkilinin stoklarında kalan ürünlerin davalı tarafından geri alınması gerektiğini, müvekkilince verilen ve davalı tarafından onaylanan siparişlere konu malın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin bu nedenle doğan zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, uyuşmazlıkta Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin hak kazandığı 7.727.318,17 TL denkleştirme tazminatının, ayıplı ürünler karşılığında müvekkiline 2015 yılı için ödenmeyen, sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan 58.196,57-euro tutarında alacağın,siparişlerin teslim edilmemesinden kaynaklanan sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle müvekkilinin uğradığı 219.649,82- euro tutarındaki zarar toplamının davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisine uygulanacak hukukun İtalyan hukuku olduğunu, mahkemenin milletlerarası ye...