DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davacının babası ... ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ... ... ve ...nın vefat ettiğini, müteveffaların 2 yaşındaki ...nın anne ve babası olduğunu, davacının anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığını, davalının desteğin idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba ... ...nın desteğinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davacının babası ... ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ... ... ve ...nın vefat ettiğini, müteveffaların 2 yaşındaki ...nın anne ve babası olduğunu, davacının anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığını, davalının desteğin idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba ... ...nın desteğinden yoksun kalması nedeniyle 5.000,00-TL, anne ...'nın desteğinden yoksun kalması nedeniyle 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 54.038,14 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... şirketi vekili, KTK.nın 97. maddesi gereğince başvurunun belgeler ile yapılmadığını, davalının ... ... idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, KTK.nın 92/a.i maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda; sürücü ... ...'nın %100 oranda kusurlu olduğu, aracın ZMMS sigorta poliçesinin 13/05/2017 tarihinde düzenlendiği, sigorta genel şartlarının değiştirildiği ve resmi gazetede ilan edildiği 01/06/2015 ve Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihinin 26/04/2016 olduğunu, davaya konu trafik kazasının ve poliçe tarihinin genel şartlar ve yasa değişikliğinden sonra olduğundan olaya uygulanması gerektiği, ... plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda bu aracın maliki ve işleteni olan ve davacının murisi-babası sürücü ... ...'nın kazada %100 kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin düzenlediği ZMMS sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğu, kazada araçta yolcu iken vefat eden annesi ... yönünden 54.038,14 TL miktarında destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, annenin ... plakalı aracın içinde yolcu olup kazada hiçbir kusurunun olmaması nedeniyle davalı ... şirketinin tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının kazada vefat eden sürücü/araç maliki ve işleteni olan babası ... ... yönünden...