DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.07.2007 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yaya ...'e çarptığı, davacının ağır yaralandığını, kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, beyin kanaması geçirdiğini, uzun süre yoğun bakımda yattığını belirterek, HMK.nın 107. Maddesi gereğince 500,00 TL geçici 2.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.07.2007 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yaya ...'e çarptığı, davacının ağır yaralandığını, kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, beyin kanaması geçirdiğini, uzun süre yoğun bakımda yattığını belirterek, HMK.nın 107. Maddesi gereğince 500,00 TL geçici 2.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat tutarını 147.644,27 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, kazanın 31.07.2007 tarihinde meydana geldiği, uzamış ceza zamanaşımı süresinin 31.07.2015 tarihinde dolduğunu, davanın 17.02.2017 yılında açıldığı, 8 yıllık ceza zaman aşımını süresinin dolduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı araç sürücüsü ...'nın %62,5 oranında, yaya ...'in ise % 37,5 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ..., Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının 9 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı vücut genel çalışma gücünden daimi olarak %35.2 oranında kayba uğradığının tespit edildiği, aktüer raporu ile davacının zararının 147.644,27 TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 3.683,84 TL geçici ve 143.960,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 147.644,27 TL tazminatın 23.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu olayın 31.07.2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 17.02.2017 tarihinde açıldığını, davacının maluliyetinde değişen gelişen bir durum olmadığını, tedavilerinin ne zaman tamamlandığı, maluliyetinin ne...