DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 08.08.2015 tarihinde davalı ...ın işleteni, ...un sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş. ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... .... Şti.nin işleteni, ...ın sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş.nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın çarpıştıklarını, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olan davacı ...ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 08.08.2015 tarihinde davalı ...ın işleteni, ...un sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş. ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... .... Şti.nin işleteni, ...ın sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş.nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın çarpıştıklarını, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olan davacı ...ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 10.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... .... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici işgöremezlik talebini 5.800,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ..., kazada kusuru olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, araç sürücüsünün aracı uzun süreli kiraladığını, maddi tazminatın yüksek olduğunu, tazminatta indirim yapılması gerektiğini, kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, haksız eylem ile talep edilen manevi tazminat arasında oransızlık söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'ın %60 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %40 oranında kusurlu olduğu, ...tarafından davacının geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, sürekli iş göremezlik oranın %14,3 olduğunun rapor edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik zararının 5.800,00-TL, sürekli iş göremezlik zararının 117.781,75-TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından daimi iş göremezliğe yönelik maddi tazminat talebinden davalı sigorta şirketi yönünden feragat edildiği, davacı tarafından her ne kadar sadece sigorta şirketi yönünden feragat edilmiş ise de aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının daimi iş göremezlikten kaynaklı zararının 117.781,75-TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi yönünden ise dava...