Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece; davanın HMK 150.maddesi uyarınca 08/09/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... A.Ş istinaf dilekçesinde; davacılar vekilinin 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiğini, bu nedenle davalı ... A.Ş yönünden davanın tefrik edilerek feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. HMK 150.maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılması 3 ay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/1698 KARAR NO : 2021/528 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2018 NUMARASI: 2014/914 E. - 2018/880 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 23/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece; davanın HMK 150.maddesi uyarınca 08/09/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... A.Ş istinaf dilekçesinde; davacılar vekilinin 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiğini, bu nedenle davalı ... A.Ş yönünden davanın tefrik edilerek feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. HMK 150.maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılması 3 ay içerisinde yenilenmemesi üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/03/2021