DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu ödünç para nedeniyle düzenlenip müvekkili emrine tanzim edilen 2 adet bonoya dayalı Bakırköy ..İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,sebebinin bonoların vade tarihinin üzerinden 3 yıl 7 ay gibi bir sürenin geçmiş olması olduğunu, bonolarda nakten ibaresinin mevcut olduğunu, davalı yan ise borcunu ödemek yerine 14/04/2017 tarihinde alacağın tamamına,faiz oranına işlemiş faiz miktarına itiraz ettiğini, davalı yanın zamanaşımı itirazında da bulunduğunu, ancak bonolardaki imzaya itiraz edilmediğini, davalı yanın Bakırköy ...İcra Dairesinin .. esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/20 KARAR NO : 2018/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2017/385 Esas 2017/760 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu ödünç para nedeniyle düzenlenip müvekkili emrine tanzim edilen 2 adet bonoya dayalı Bakırköy ..İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,sebebinin bonoların vade tarihinin üzerinden 3 yıl 7 ay gibi bir sürenin geçmiş olması olduğunu, bonolarda nakten ibaresinin mevcut olduğunu, davalı yan ise borcunu ödemek yerine 14/04/2017 tarihinde alacağın tamamına,faiz oranına işlemiş faiz miktarına itiraz ettiğini, davalı yanın zamanaşımı itirazında da bulunduğunu, ancak bonolardaki imzaya itiraz edilmediğini, davalı yanın Bakırköy ...İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın asıl alacak olan 23.500- USD üzerinden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevsizlik itirazında bulunduğunu, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, icra takibi dosyasında bulunan senetlerin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduğunu, takip dosyasında bulunan takip konusu her iki senetteki imzaya ve senet üzerindeki yazılara itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ettiği davanın reddine, davacı tarafın, takibin %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması gerektiği halde somut olayda her iki tarafın ticari işletmesinden doğan husus olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin yapılan açıklamalar gözetildiğinde anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, alacağın temel alacak ilişkisi çerçevesinde ileri sürüldüğü, mahkemenin görevli olmasını gerektirecek başkaca ilişkinin de bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmayıp asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle; mahkemenin görevli olmaması karşısında davanın usulden reddine, dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davanın kambiyo senetlerine (bono) dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunu, 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesi uyarınca uy...