DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış ... gibi ülkemizde tanınmış markaları bulunduğunu, Nıvea markasının ilk olarak 48359 tescil numarasıyla 31.12.1973 yılında ülkemizde tescil edildiğini, ve ayrıca birçok tescilli markası bulunduğunu, yine ürünlerin son derece özgün ve ayırd edici bir ambalaj kompozisyonu içerisinde piyasaya sunulduğunu, müvekkilinin davalının "..." markalı ..., losyon, balsan ve roll-onlarına ait ürün ambalajlarından haberdar olduğunu, yapılan araştırmada üretimin her iki davalı tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1548 Esas KARAR NO : 2021/600 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2018 NUMARASI: 2017/229 2018/16 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış ... gibi ülkemizde tanınmış markaları bulunduğunu, Nıvea markasının ilk olarak 48359 tescil numarasıyla 31.12.1973 yılında ülkemizde tescil edildiğini, ve ayrıca birçok tescilli markası bulunduğunu, yine ürünlerin son derece özgün ve ayırd edici bir ambalaj kompozisyonu içerisinde piyasaya sunulduğunu, müvekkilinin davalının "..." markalı ..., losyon, balsan ve roll-onlarına ait ürün ambalajlarından haberdar olduğunu, yapılan araştırmada üretimin her iki davalı tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, İstanbul 3.FSHHM'nin 2014/58 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait ... marka görselinini müvekkiline ait 2008/54386 tescil numaralı ... markasına benzer olduğunun tespit edildiğini, ayrıca bir kısım ürünlerin kutu ambalajlarında da biçimsel ve grafik görsel açıdan benzerliklerin tespit edildiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabul edildiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu durumun aynı zamanda haksız rekabete teşkil ettiğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin sadece üretici firma olduklarını, dava dışı bir firmadan gelen talep üzerine üretim yaptıklarını, değişik iş dosyasında alınan raporun eksik inceleme ile hazırlandığını, ürünlerin benzer olmadığını, markalarında benzer olmadıklarını, yine bir kısım renklerin tekbir kişinin kullanımına terk edilemeyeceğini bildirerek davanın reddedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı markasında asıl unsurun ... ibaresinde, davalı markasının ise ... ibaresinden oluştuğunu, yalnızca ilk iki harfin ortak olduğunu, markaların benzer olmadığı, bütünsel olarak benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, yine markaların kullanıldığı ürünler yönünden de benzerlik ve iltibasın bulunmadığını, markalarda yer alan "..." ibarelerinin ürün çeşidini belirtmek için markaya eklenmiş yardımcı unsurlar olduğunu, markalar arasında telaffuz açısından da benzerlik bulunmadığı, tüketiciler yönünden karıştırma ihtimalinin de olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları tekrar etmiş ayrıca, uyuşmazlık ile ilg...