Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediyesinin ... ... Mahallesinin kanalizasyon inşaatında kullanmak üzere boru alımı için 20.12.2012 tarihli sipariş üzerine davalı ... ... ... Ltd Şti ile 04.01.2013 tarihli alım sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede açıkça metresi ve vasıfları belirtilen boruların müvekkili iş ortaklığına tesliminin kararlaştırıldığını, ... .... Ltd Şti'nin de söz konusu boru siparişini ... ... ... Ltd Şti'ne ilettiği ve ... Şirketinin bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .. (KABUL-DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO ... HAKKINDA KARAR ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 ESAS-KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediyesinin ... ... Mahallesinin kanalizasyon inşaatında kullanmak üzere boru alımı için 20.12.2012 tarihli sipariş üzerine davalı ... ... ... Ltd Şti ile 04.01.2013 tarihli alım sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede açıkça metresi ve vasıfları belirtilen boruların müvekkili iş ortaklığına tesliminin kararlaştırıldığını, ... .... Ltd Şti'nin de söz konusu boru siparişini ... ... ... Ltd Şti'ne ilettiği ve ... Şirketinin bu siparişi üretici olan ... ... ... Ltd Şti'ne vererek müvekkili şirkete teslimi konusunda aralarında anlaşma sağladıklarını, sipariş edilen sözleşme konusu malzemelerin müvekkili firmanın ... şantiyesine 08.01.2013 - 12.01.2013 tarihleri arasında teslim edildiği ve 51.836,04 TL'nin ... ... Şirketine ödendiğini, ancak teslim edilen malzemelerin sipariş edilen malzemelerden farklı ve kullanıma elverişli olmadığının ... .. Ltd Şti firması tarafından yapılan testler sonucu anlaşılması üzerine Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasında sipariş edilen mallar ile teslim edilen boruların farklı olması ve de bu nedenle şantiyenin çalışamamasından kaynaklı günlük zararın tespitinin yaptırıldığını, davalı ... ... Şirketinin sözleşmedeki yükümlülüklerine uymaması sonucu oluşan zarar nedeniyle alınan rapor için 1.248,00 TL, Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit için harcanan 5.285,65 TL ve 04.01.2013 tarihli sözleşme gereğince 25.000,00 TL cezai şartı, 5.249,97 TL nakliye ücreti ile sözleşme tarihinden yeni sipariş verilen malzemenin şantiyeye teslim tarihine kadar geçen süredeki şantiyenin çalışmamasından kaynaklı 11.655,89 TL zarar olmak üzere toplam 48.439,51 TL'nin davalılardan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... vekili, cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili şirketin diğer davalı ... ... şirketinin ilettiği teklifteki talepleri aynı içerikteki teklif ile üretici firma olan ... ... AŞ'ye ilettiğini ve üretici firma tarafından malların doğrudan davacının ... şantiyesine sevk edildiğini, müvekkili fir...