Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı... arasında imzalanan 14/01/2012 tarihli sözleşmenin teminatı olarak müvekkili tarafından düzenlenen çekin davalıya verildiğini, dava dışı.... sözleşmenin kefili konumunda olduğunu, davalının söz konusu ürünleri .... . alması gerekirken bu şirketi devre dışı bırakarak ürünleri .... temin ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı ile de .... arasında da hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, hal böyle iken davalı yanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ... (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO :... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 ESAS NO :... .... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı... arasında imzalanan 14/01/2012 tarihli sözleşmenin teminatı olarak müvekkili tarafından düzenlenen çekin davalıya verildiğini, dava dışı.... sözleşmenin kefili konumunda olduğunu, davalının söz konusu ürünleri .... . alması gerekirken bu şirketi devre dışı bırakarak ürünleri .... temin ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı ile de .... arasında da hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, hal böyle iken davalı yanın 01/09/2016 tarihli ihtarname ile çek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek söz konusu çekten dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, söz konusu çekin üçüncü şahıs tarafından 14/01/2012 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, dava dışı sözleşme kefili olarak belirtilen .... şirketinin aracı bir şirket olduğunu, granitlerin işlerini yapıp müvekkiline gönderimini sağladığını, bu nedenle de ödemelerin bu şirkete yapılıp faturaların da bu şirkete kesildiğini, bu çekle ilgili şahsi defilerin senedi veren şirkete yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılamayacağını, sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, kesin hesabın halen yapılmadığını, müvekkilinin ücretini ödediği halde gönderilmeyen granitler olduğunu, sözleşmenin karşı tarafça ödenmesi gereken ve faturalanmayan gümrük giderleri gibi zararlarının bulunduğunu, bu hususla ilgili sözleşmenin karşı tarafı şirkete ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi halinde teminatlarının irad kaydedileceğinin belirtildiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu çekin davacı tarafında dava dışı şirket emrine düzenlendiği, çekin teminat olarak düzenlendiğine ilişkin her hangi bir kayıt ve belge bulunmadığı, dava dışı şirketin ise teminat kaydını yazarak davalı şirkete sözkonusu çeki ciro ettiği, teminat ilişkisinin davalı ile dava dışı şirket arasında mevcut olduğu, bu hususa ilişkin şahsi definin davalıya karşı ileri sürülemeyec...