Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ... Şti. aleyhine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2011 tarihli 20/18 D. iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden Şişli ... icra (İstanbul ... İcra) Müdürlüğünün 2011/87 Talimat sayılı dosyasından hacze gidildiğini, dava dışı şirketin bir kısım mallarının haczedildiğini ve haczedilen bu malların 18.01.2011 tarihli Yediemin Teslim Zaptı ile günlüğü 50,00 TL'den yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, daha sonradan 02.05.2011 tarihinde de aynı dosyadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/990 KARAR NO : 2018/447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2014/1361- 2017/596 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ... Şti. aleyhine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2011 tarihli 20/18 D. iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden Şişli ... icra (İstanbul ... İcra) Müdürlüğünün 2011/87 Talimat sayılı dosyasından hacze gidildiğini, dava dışı şirketin bir kısım mallarının haczedildiğini ve haczedilen bu malların 18.01.2011 tarihli Yediemin Teslim Zaptı ile günlüğü 50,00 TL'den yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, daha sonradan 02.05.2011 tarihinde de aynı dosyadan haczedilen malların bu kez günlüğü 25,00 TL üzerinden müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, davalı tarafça yediemin ücreti olarak müvekkiline 18.01.2011 tarihinde 1.500,00 TL ve 02.05.2014 tarihinde ise 300,00 TL peşin ödeme yapıldığını, ancak sonrasında başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen yediemin alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yediemin teslim zaptının malların yediemine teslim edildiğini gösteren bir belge niteliğinde olup sözleşme olarak nitelendirilemeyeceğini, kaldı ki vekil olarak müvekkili adına sözleşme imzalama yetkilerinin de bulunmadığını, yediemin deposuna teslim edilen menkul malların toplam tutarından çok üstünde fahiş tutarda yediemin ücreti talebinde bulunulduğunu, tutanakta boş bırakılan günlük ücret kısmının sonradan davacı tarafından doldurulduğunu, 18.01.2011 ve 02.05.2011 tarihlerinde haczedilen malların aynı değerde olmalarına rağmen birinde günlük 25.00 TL, diğerinde ise günlük 50,00 TL ücret yazıldığını, yediemin tarafından istenebilecek ücretin Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre belirlenmesi gerektiğini, yediemin ücretinin müvekkili şirket tarafından icra tetkik mercinde şikayet konusu yapıldığını ve şikayetin kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin davacıya 18.01.2011 tarihinde 1.500,00 TL, 26.01.2011 tarihinde 300,00 TL, 02.05.2014 tarihinde 300,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Talimat sayılı dosyasından davacıya 23.12.2013 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını belirtere...