Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, taraflar arasında tellallık sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazı davalıya göstererek tarafları bir araya getirdiğini, ancak davalının doğrudan alıcı ile bir araya gelerek müvekkilinin bilgisi dışında işlemi sonuçlandırdığını, taşınmaz davalı şirkete daha yüksek bir fiyatla satılmasına rağmen tapuda satış bedelinin 3.450.000,00 TL beyan edildiğini, ödenmeyen komisyon alacağının kısmi davaya konu edildiği ve buna ilişkin İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/82 E. sayılı dosyasından verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1069 KARAR NO : 2018/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2014/420- 2017/1052 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, taraflar arasında tellallık sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazı davalıya göstererek tarafları bir araya getirdiğini, ancak davalının doğrudan alıcı ile bir araya gelerek müvekkilinin bilgisi dışında işlemi sonuçlandırdığını, taşınmaz davalı şirkete daha yüksek bir fiyatla satılmasına rağmen tapuda satış bedelinin 3.450.000,00 TL beyan edildiğini, ödenmeyen komisyon alacağının kısmi davaya konu edildiği ve buna ilişkin İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/82 E. sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtayda temyiz aşamasında olduğunu, kısmi açılan dava dışındaki bakiye alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, temyiz aşamasında olan kısmi davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, tellallık sözleşmesinin geçerli olmadığını, satış sözleşmesinin kurulmasına aracılık edilmemiş olması nedeniyle davacının komisyon alacağına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı şirket tarafından davalı şirket yetkilisine söz konusu yerin gösterildiği ve tellallık hizmetinin verildiği, davacı tarafça komisyon alacağına ilişkin açılan davanın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, davacının talep edebileceği komisyon alacağının 240.128,82 TL olduğu, ilk dava dosyasında 10.000,00 TLye hükmedildiği, bakiye 230.128,82 TL alacağının kaldığı, ancak davacının icra takibindeki talebi ile bağlı kalındığı işlemiş faiz olarak da davacının ilk dava tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu işlemiş faizin de 35.568,49TL olduğu, süresi içinde verilmiş cevap dilekçesi bulunmadığından sonradan ıslah ile ileri sürülen zamanaşımı definin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 90.000-TL asıl alacak, 35.568,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.568,49 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayıl...