Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, hesap üzerinde işlem yapmak üzere antetli kağıda yazılan talimat doğrultusunda şirket müdürü ...'nın yetkilendirildiğini, şirket hesaplarında açık çıkması üzerine davalıdan noter ihtarnamesi ile bilgi istendiğini, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan kişilere ödeme yapıldığını ve çek karnesi verildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin bu şekilde mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, işlemlerin yapıldığı tarihte şirketi temsile yetkili kişinin ... olmayıp Dilek Karaca olduğunu, yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/948 KARAR NO : 2018/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2014/876 2017/475 DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, hesap üzerinde işlem yapmak üzere antetli kağıda yazılan talimat doğrultusunda şirket müdürü ...'nın yetkilendirildiğini, şirket hesaplarında açık çıkması üzerine davalıdan noter ihtarnamesi ile bilgi istendiğini, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan kişilere ödeme yapıldığını ve çek karnesi verildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin bu şekilde mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, işlemlerin yapıldığı tarihte şirketi temsile yetkili kişinin ... olmayıp Dilek Karaca olduğunu, yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu ve işlemler dolayısıyla davacının zararı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olduğu, davacının rapora itirazlarının yerinde olmadığı gerekçeksiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; HMK'nun 353/6. maddesinde belirtildiği üzere, davada taraf delilleri ve beyanları tam olarak değerlendirilmeden karar verildiğini, davanın esası ile ilgili delillerin değerlendirilmediğini, Bankanın özen yükümlülüğüne açıkça aykırı davrandığını, imzaların şirketin yetkilisine ait olmadığını, bu durumun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, sahte imzalarla para çekildiğini, Mahkemenin soyut gerekçelerle ve dosyadaki raporlara aykırı bir şekilde karar verdiğini, grafoloji bilirkişi raporunda imzaların şirket müdürü ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı şirketin 22/01/2008 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarından ...nın şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak seçildiği, ... 23/12/2008 tarihinde mevcut hisselerini ...'ya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ve müdürlük sıfatının sona erdiği, 30/12/2008 tarihinde ...'nın müdür olarak seçildiği dosya kapsamı ile sabittir. Usulsüz yapıldığı iddia edilen ve bilirkişi raporlarına konu edilen beş adet işlemden; 03/09/2008 ve 25/09/2008 tarihli talimat belgesindeki imzanın ...'nın el ürünü olduğu, diğer 16/10/2008 t...