DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/09/2015 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı .... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın ... plakalı dava dışı ... ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz raporunda 11.550,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini şimdilik 500,00 TL alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1104 KARAR NO : 2021/775 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI : 2017/35 Esas - 2018/1053 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/09/2015 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı .... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın ... plakalı dava dışı ... ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz raporunda 11.550,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini şimdilik 500,00 TL alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 3.668,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kusuru ve değer kaybının kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 3.668 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olana 03/01/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı itirazın değerlendirilmediğini, tanığı dinlenmeden davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının temlik sözleşmesinin geçerli bir sebebe dayandığını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 06/09/2015 tarihinde saat 23.30 sıralarında İstanbul ... ilçesi ... Mah .... Sokaktan .... Caddede seyir halinde olan ... plaka sayılı ... adına tescilli ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınmış, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... marka araç ile ... plaka sayılı ... AŞ adına tescilli ...AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınmış olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... markalı kamyonetin çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Alacağın tem...