DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakla sayılı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, mevcut yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL tedavi gideri, 200,00 TL yaralanma nedeniyle kazanma gücündeki kayıp, 200,00 TL tedavi süresince çalışamamaktan dolayı kazanç kaybı, 100,00 TL araçtaki değer kaybı toplam 600,00 TL maddi tazminatın davalıların tamamından, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/702 KARAR NO: 2021/533 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2017/843 Esas - 2018/1411 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakla sayılı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, mevcut yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL tedavi gideri, 200,00 TL yaralanma nedeniyle kazanma gücündeki kayıp, 200,00 TL tedavi süresince çalışamamaktan dolayı kazanç kaybı, 100,00 TL araçtaki değer kaybı toplam 600,00 TL maddi tazminatın davalıların tamamından, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ile araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 542.813,93 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın yasal dayanağı bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalılar ... ile ... aleyhine açılan tedavi gideri ile araç değer kaybı istemli taleplerden feragat edildiğinden iş bu taleplerin feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maluliyet nedeniyle kazanç kaybı isteminin ıslah talebi kapsamında kısmen kabulü ile 57.938,91-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 01/09/2011 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddine, davacı tarafından davalılar ... ile ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında müvekkilinin gelirini belgeleyen vergi dairesi kayıtları bulunmasına rağmen, gelirini belgeleyen bir evrak bulunmadığı gerekçesiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, raporda tazminat hesabında müvekkilinin vergi daire...