DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun 20.12.2012 tarihinde işe gitmek için Birlik Mah. Atışalanı yan yol yaya kaldırımında beklerken İETT işletmesine bağlı ... plakalı Özel Halk Otobüsü olması gerekenden çok süratli bir biçimde duracağı bölüme yanaştığını, otobüs şoförü davalı ...'ın trafik kurallarına aykırı şekilde otobüsü sevk ve idare etmesi, otobüsün bakım ve onarımlarının yapılmamış / eksik yapılmış olması sebepleriyle otobüs üzerinde bulunan onlarca kilo ağırlığındaki metal kapağın yerinden fırlayarak hızla müvekkili ...'ya çarptığını, çarpma sebebiyle, müvekkilinin sol kolunun parçalanarak koptuğunu, vücudunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1206 KARAR NO: 2021/854 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI : 2014/791 Esas - 2018/849 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun 20.12.2012 tarihinde işe gitmek için Birlik Mah. Atışalanı yan yol yaya kaldırımında beklerken İETT işletmesine bağlı ... plakalı Özel Halk Otobüsü olması gerekenden çok süratli bir biçimde duracağı bölüme yanaştığını, otobüs şoförü davalı ...'ın trafik kurallarına aykırı şekilde otobüsü sevk ve idare etmesi, otobüsün bakım ve onarımlarının yapılmamış / eksik yapılmış olması sebepleriyle otobüs üzerinde bulunan onlarca kilo ağırlığındaki metal kapağın yerinden fırlayarak hızla müvekkili ...'ya çarptığını, çarpma sebebiyle, müvekkilinin sol kolunun parçalanarak koptuğunu, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu ve diyaframında büyüme meydana geldiğini, müvekkilinin aldığı darbe omurilik bölgesine kadar ulaştığından, periyodik olarak da omuriliği ile ilgili olarak kontrole gittiğini ve gözlem altında tutulduğunu, zaman geçtikçe yeni yeni sağlık problemlerinin de ortaya çıktığını, müvekkilinin kolunu kullanamaması nedeniyle daimi iş gücü kaybı mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL, gelir kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL, tedavi masrafları nedeniyle şimdilik 15.500,00 TL olmak üzere toplam 21.500,00 TL maddi tazminatın davacı ... lehine, 20.12.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ..., (poliçe üst sınırı ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ..., davalı işleten ... Tic. Ltd, Şti., ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğümden müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, kusurları olmadan maruz kaldıkları acı, üzüntü ve ızdırap nedeniyle davacı ... lehine 100.000,00 TL, davacı ... lehine 30.000,00 TL, davacı müşterek çocuklar ... lehine 10.000,00 TL, ... lehine 10.000,00TL , ... lehine 10.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın 20.12.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ..., davalı işleten ... San. ve Tic. Ltd. Şti, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve davalı kasko sigortacısı ...'den (ihtiyari mali mesuliyet teminatı üst sınırı ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 16.101,00 TL tedavi gideri, 461.720,86 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 477.821,86 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işleten sıfatının bulunmadığını, dava konusu kazanın sürücü hatası olarak değil, engellen...