Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2021 tarih ve ...../...... E. - ....../....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı işçi ...... ......... işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davanın lehine sonuçlandığını, bu davada hüküm altına alınan alacağın icra takibine konu edildiğini ve müvekkilince bu kapsamda icra dosyasına 8.100 TL ödeme yapıldığını, işçi alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.243,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/723 KARAR NO : 2021/640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2021 tarih ve ...../...... E. - ....../....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı işçi ...... ......... işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davanın lehine sonuçlandığını, bu davada hüküm altına alınan alacağın icra takibine konu edildiğini ve müvekkilince bu kapsamda icra dosyasına 8.100 TL ödeme yapıldığını, işçi alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.243,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin kendi işçileri olmadığını, davacı firmanın işçisi olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet düşmediğini, davacı firma ile yapılan ihale sözleşmesine göre işçilik alacaklarından firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekiline zorunlu arabuluculuk evrakını sunması için kesin süre verildiği, buna ilişkin ihtaratlı tensip tutanağının davacı vekiline 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 26/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki davada arabuluculuğun dava şartı olmadığından işbu tensip ara kararından rücu edilmesinin, arabuluculuğun dava şartı olduğunu kabul etmemekle birlikte bu davaya esas olmak üzere arabuluculuk başvurusunu yapmış bulunduklarının, huzurdaki davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesinin, aksi kanaat hasıl olması durumunda davada zorunlu arabuluculuğun dava şartı olmadığı hususu dikkate alınarak delillerin toplanmasının ve davaya esastan devam edilmesinin, zorunlu arabuluculuğun bu davada dava şartı olduğu kanaati hasıl olması halinde de yapmış oldukları arabuluculuk başvurusunun sonucuna göre davanın esasına girilmesinin talep edildiği, istinaf mahkemesi kararıyla mahkemelerinin görevli olduğunun kesin olarak belirlendiği, ayrıca davaya konu talebin alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle eldeki davada zorunlu arabuluculuğa başvurulup başvurulmaması gerektiğinin incelenmesinin gerektiği, ilk davanın açıldığı tarih olan 08/11/2019 tarihi itibariyle davacının TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı gerekçesiyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A-1 maddesi ve HMK nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kar...