Davacı vekili, davalıya ait .... tesisat nolu aboneliğe ilişkin 2014/1-3-3 döneminde tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; 34.213,72-TL ödenmeyen enerji tüketim bedeli, 283,69 TL gecikme zammı ve 51,06-TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 34.548,47 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5759 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından tahakkuk ettirilen borcun kullanıma ilişkin olmadığını, kıyaslama faturası olarak düzenlendiğini, sayacın bulunduğu binanın tamamının davalıya ait olduğunu ancak kiraya verildiğini, dava konusu sayacın sadece aydınlatmaya yetecek boyutta 2x10 amperlik sayaç olduğunu, dava konusu edilen aboneliğe ilişkin sayacın kullanılmadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1846 KARAR NO : 2021/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.03.2018 NUMARASI : 2015/779 Esas 2018/304 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29.04.2021 İSTEM: Davacı vekili, davalıya ait .... tesisat nolu aboneliğe ilişkin 2014/1-3-3 döneminde tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; 34.213,72-TL ödenmeyen enerji tüketim bedeli, 283,69 TL gecikme zammı ve 51,06-TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 34.548,47 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5759 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından tahakkuk ettirilen borcun kullanıma ilişkin olmadığını, kıyaslama faturası olarak düzenlendiğini, sayacın bulunduğu binanın tamamının davalıya ait olduğunu ancak kiraya verildiğini, dava konusu sayacın sadece aydınlatmaya yetecek boyutta 2x10 amperlik sayaç olduğunu, dava konusu edilen aboneliğe ilişkin sayacın kullanılmadığını, aktif kullanılmayan sayaca endeks yürütmenin mümkün olmadığını, dava konusu sayacın arızalı olarak belirlenmediğini, kaçak kullanım olmadığını, borca konu tarihlerde kiracıların burayı kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "Davacıya ait dava konusu binada bulunan davacıya ait .... numaralı abonelikte .... seri numaralı sayacın söküldüğü bu sayacın arızalı olduğu belirlenmesine rağmen, kıyaslama yolu ile yapılmış bir faturalandırmanın bulunmadığı, kaldı ki yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bu sayacın bulunduğu panodaki termik manyetik şalterin sökülmüş olduğunun belirlendiği, bu hali ile sayaca elektrik enerjisi alınmasının mümkün olmadığı, diğer yandan 10/02/2014 tarihinde davalı görevlileri tarafından düzenlenen sayaç söküm tutanağında iş yerinin boş olduğunun da belirlendiği, takibe konu faturanın arızalı sayaç üzerinden düzenlendiği, bu sayaç üzerinden Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20. maddesine göre kıyaslama yolu ile tahakkuk yapılması koşullarının da bulunmadığı, davalının bu fatura ve takip nedeniyle davacıya borcunun olmadığı anlaşıldığından, haklı görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1-Davanın REDDİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, davalı takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, sadece elektriği kendisinin kullanmadığını belirtirken, süresinde olmayana cevap dilekçesinde, borcun tahakkuk tarihi olan 2014/1-3-3 döneminin kullanımına ilişkin değil kıyaslama faturası olarak tanzim edildiğini belirterek icra dairesindeki bağlı olduğu itirazlarını genişlettiğini, faturanı...