DAVA : Kayyımlık (Kayyım Atanması), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacılar vekili 25/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile, denetim kayyımının 28/08/2018 tarihli raporu ile ... Şirketi'nin 2018 yılının ilk altı ayında ¨88.000 zarar ettiğini, şirketin varlıklarının korunamadığını, sermayenin borca batık olduğunu ve gelecek aylara ait gider kalemlerine bakıldığında borca batıklığın devam edeceğini belirttildiğini, aynı raporda ... Şirketi'nin esas faaliyetlerini başka şirketler aracılığı ile gerçekleştirmeye devam ettiğini, 2018 yılının ilk altı ayını ¨390.000 zararla kapattığını, şirketin özkaynaklarının şimdilik artıda olmasına rağmen ilerleyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/576 Esas KARAR NO : 2019/627 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/814 Esas DAVA : Kayyımlık (Kayyım Atanması), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacılar vekili 25/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile, denetim kayyımının 28/08/2018 tarihli raporu ile ... Şirketi'nin 2018 yılının ilk altı ayında ¨88.000 zarar ettiğini, şirketin varlıklarının korunamadığını, sermayenin borca batık olduğunu ve gelecek aylara ait gider kalemlerine bakıldığında borca batıklığın devam edeceğini belirttildiğini, aynı raporda ... Şirketi'nin esas faaliyetlerini başka şirketler aracılığı ile gerçekleştirmeye devam ettiğini, 2018 yılının ilk altı ayını ¨390.000 zararla kapattığını, şirketin özkaynaklarının şimdilik artıda olmasına rağmen ilerleyen dönemelerdeki giderler dikkate alındığında şirketin batık hale geleceğini, şirketin 2018 yılında ... Tanıtım'dan 1 milyon küsür ¨ hizmet alımı yaptığını belirtildiğini, kayyım raporunun yanı sıra; davalı şirket yöneticilerinin Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanıyor olmaları sebebiyle iddia edilen hususların ispat edildiğini gösterdiğini, şirketin aynı iş ve faaliyet konusunu edinen diğer şirketlere iş taşere etmesi, bu sebeple de sürekli zarara uğrayarak borca batık hale gelmesi bu şüpheyi kuvvettli şüphe haline getirdiğini, davalı şirketlerin yıllarca süren hukuk dışı eylemleri neticesinde iflasa doğru sürüklendiğini, denetim kayyımının 28/08/2018 tarihinde raporunu sunduğunu, bu rapor ile birlikte dosya bilirkişiye teslim edildiğini, kayyım raporundan ve dosyadaki sair delillerden davalı şirketlerin maddi durumunun kötüye gittiğinin anlaşılabileceğini, şirketlerin kötü yönetilmesi sebebiyle iflasa sürüklendiğini ileri sürerek, davalı şirketlerde müdürlük görevini ifa eden şahısların müdürlükten azledilerek, şirketlere yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 30/10/2018 tarih 2014/814 Esas sayılı ara kararında;"Somut olayda davacılar vekili,davalı şirketlere tedbiren yönetici kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli olup, mahkememizde bu yönde olumlu bir kanaat oluşmadığı, talep sahibi davacıların hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadıkları...