İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haczi talep eden vekili dava dilekçesi ile, 21.108,08 Euro alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekili duruşmadaki beyanı ile, müvekkili ile alacaklı arasında ticari ilişki olduğunu, alacaklının müvekkiline hatalı mal verdiğini, alacaklıya reklamasyon faturası kesildiğini, ayıplı mallara ilişkin alacaklının kabulünün bulunduğunu savunarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/01/2019 tarih 2018/537 D.iş 2019/20 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/512 Esas KARAR NO : 2019/466 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/537 D.iş 2019/20 Karar TARİH: 10/01/2019 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haczi talep eden vekili dava dilekçesi ile, 21.108,08 Euro alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekili duruşmadaki beyanı ile, müvekkili ile alacaklı arasında ticari ilişki olduğunu, alacaklının müvekkiline hatalı mal verdiğini, alacaklıya reklamasyon faturası kesildiğini, ayıplı mallara ilişkin alacaklının kabulünün bulunduğunu savunarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/01/2019 tarih 2018/537 D.iş 2019/20 sayılı kararında;"İstemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan yukarıda nitelikleri belirtilen çek / bono ve mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre, ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği ..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebin kabulüne, İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 6,0241 TLx21.108,08 Euro = 127.157,18 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş ve karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, Kanun ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ihtiyati haczin şartlarının oluşması için alacağın vadesinin gelmiş olması, rehinle temin edilmemiş olması ve alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat sağlanması gerektiğini, (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas: 2015 / 4899 Karar: 2015 / 5464 Karar Tarihi: 02.11.2015, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas: 2016 / 9416 Karar: 2016 / 7710 Karar Tarihi: 03.10.2016, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Esas: 2016 / 14865 Karar: 2016 / 9719 Karar Tarihi: 02.05.2016)Mevcut dosyada alacaklının alacağını ispat hususunda tek taraflı olarak ticari kayıtlarına işlediği ibareler ve tek taraflı olarak sunduğu ihtarnameler dışında hiçbir çabası bulunmadığını, yaklaşık ispat sağlanamadığını, Yerleşik Yargıtay kararları yaklaşık bir kanaat getirmeyi öngördüğünden aksinin her alacaklıyım diyenin herhangi bir şirketin ticari hayatını istediği gibi felç edebileceği anlamına geldiğinden dolayı iş bu alacağın ihtilaflı olduğunu, kabul et...