DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının imam nikahlı eşi olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sigortasız traktörün direksiyon hakimiyeti yitirmesi sonucunda 20/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini,aracın trafik sigortasının bulunmadığı için davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00- TL. Maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsilini istemiş, 03/08/2016 ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 111.465,94 TLye çıkarttıklarını açıklamıştır. Güvence Hesabı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/799 KARAR NO : 2018/456 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/17 E.- 2017/154 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının imam nikahlı eşi olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sigortasız traktörün direksiyon hakimiyeti yitirmesi sonucunda 20/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini,aracın trafik sigortasının bulunmadığı için davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00- TL. Maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsilini istemiş, 03/08/2016 ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 111.465,94 TLye çıkarttıklarını açıklamıştır. Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; davacının desteği olduğu iddia edilen kişinin tek taraflı trafik kazasında kendisinin tam kusuru sonucunda hayatını kaybettiğini, bu durumda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS genel şartlarına göre talebin teminat dışı bulunduğunu ve ayrıca davacının ölenin imam nikahlı eşi olduğunu ve aralarında destek ilişkisi bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre: trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı sigortasız traktör sürücüsü olan...'nın direksiyon hakimiyeti yitirmesi sonucunda tam kusuru neticesinde 20/01/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, davacının cumhuriyet savcılığı soruşturma evraklarındaki belirlemelere göre ...'nın imam nikahlı eşi olduğu, üçüncü kişi konumunda bulunduğu, bu durumda davacının destekten yoksun kalma tazminatını talep edebileceği görüşünden hareketle, benimsenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 111.465,94 Tl destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri, davacının ölenin imam nikahlı eşi olduğu ve desteğinden yoksun kaldığı kanıtlanamadığı halde, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kabüle göre de imam nikahlı eş olduğu kabul edilse dahi nikahlı eş gibi değerlendirilemeyeceğinden belirlenen tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği ve davacı bakımından evlenme şansı indirimi yapılırken kaza tarihindeki yaşı yerine rapor tarihindeki yaşının dikkate alınmasının da doğru bulunmadığı hususlarına yöneliktir. Dava trafik kazası s...