DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 26.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2018 tarih 2017/700 E. 2018/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve davalı ...'un dava dışı ....'nin ortakları olduğunu, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/191E 2012/181K sayılı kararıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında bulunduğunu, davalı ortakların TTK'nın 613/2. maddesine aykırı olarak aynı faaliyet kolunda davalı ....şirketini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1317 KARAR NO : 2021/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2018 NUMARASI : 2014/1267 E. 2018/78 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 26.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2018 tarih 2017/700 E. 2018/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve davalı ...'un dava dışı ....'nin ortakları olduğunu, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/191E 2012/181K sayılı kararıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında bulunduğunu, davalı ortakların TTK'nın 613/2. maddesine aykırı olarak aynı faaliyet kolunda davalı ....şirketini kurduklarını, tasfiye kararı verilen şirketin adresini davalı şirketin adresi olarak gösterdiklerini, iki şirketi fiilen ve web sitesinde bir çatı altında birleştirdiklerini, halen faal olan .... şirketine ait telefonları davalı ...şirketine devrettiklerini, davalı ... şirketine ait logoyu .... şirketinin logosu ile aynı düzen, şekil ve renkler ve resimlerle iltibas yaratmak suretiyle kullandıklarını, davalı .... şirketine ait araçların üzerine .... ibaresini yazarak .... şirketinin davalı şirketle birleştiği izlenimi verdiklerini, davalı .... şirketince üretilen makine ve techizatlara .... markası konularak satışa arz ettiklerini, .... şirketinin faaliyetlerinin tamamen durduğunu, halen hiçbir üretiminin bulunmadığını, araçlarının ve imalat için kullanılan tüm makine ve teçhizatlarının 3. kişilere satıldığını, çalışanların işten çıkarılıp davalı .... şirketinde işbaşı yaptırıldığını öğrendiklerini, davalı şirketin müdürü olan davalı ....'un tüm yazışmalarında davalı .... şirketi yanında .... ibaresini kulllandığı gibi bu birleşmeye yine aynı faaliyet kolunda bu ortaklarca kurulan ....'ni de eklediğini ileri sürerek, müvekkiline isabet eden ve yoksun kalınan gelir neticesi şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, .... şirketine yönelik haksız rekabetin tespiti ile buna yönelik durumun ortadan kaldırılmasına, mevcut durumun korunmasını ve haksız rekabetin önlenmesi yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, müvekkili ....'in 2350/2000, müvekkili ....'in 50/2000, davacının ise 600/2000 payla .... şirketine ortak olup müvekkili ....'in davacının babası, diğer müvekkili ise davacının amcası olduğunu, müvekkili ....'in müdürlük görev...