İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2018 tarih 2016/482 E. 2018/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 04.03.2010 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tek taraflı yapmış olduğu kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerden ...'ın kafa bölgesinin büyük bir bölgesinde yaralanmadan kaynaklı iz kaldığını, arkadaşlarının yara izinden dolayı dalga geçmesi nedeniyle ilk öğretim öğrencisi olan müvekkili ...'ın psikolojisinin bozulduğunu, okula gitmek istemediğini, yara izinden dolayı ekonomik geleceğinin zarara uğradığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1349 KARAR NO : 2021/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.03.2018 NUMARASI : 2016/482 E. 2018/347 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 19.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 19.03.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2018 tarih 2016/482 E. 2018/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 04.03.2010 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tek taraflı yapmış olduğu kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerden ...'ın kafa bölgesinin büyük bir bölgesinde yaralanmadan kaynaklı iz kaldığını, arkadaşlarının yara izinden dolayı dalga geçmesi nedeniyle ilk öğretim öğrencisi olan müvekkili ...'ın psikolojisinin bozulduğunu, okula gitmek istemediğini, yara izinden dolayı ekonomik geleceğinin zarara uğradığını, ileride iş bulmada ve çalışma ortamında zorlanacağını, ayrıca estetik ameliyata ihtiyaç duyulduğunu, kaza da yaralanan...'nın ise psikolojisinin bozulduğunu, okula gitmek istemediğini, okul yönetimi tarafından pskiyatri bölümüne sevk edildiğini ileri sürerek, davacı ... için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminatın, 100,00 TL estetik ameliyat için gerekli tedavi ve ameliyat masrafının, davacı ... için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik talebini 521,89 TL'ye, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik talebini 391,41TL'ye yüksetmiştir. CEVAP : Davalı vekili, zaman aşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik giderinin SGK dan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek zarardan poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süresinde açılması gerektiği, olayın 04.03.2010 tarihinde meydana geldiği, zararın ne zaman öğrenildiğine dair bir bilgi bulunmadığı, davanın zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl içinde açıldığının ispatlanamadığından davanın reddi gerektiği, öte yandan davacıların sürekli maluliyetlerinin bulunmadığı, ...'ın estetik a...