Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın otel işlettiğini, davalı kurumca davacı firmanın işyerinde kurulu ... nolu abonelik ile ilgili 06.07.2018 tarihli ve ... seri nolu zabıt gereğince R ve F Fazların S1 uçlarının kopuk olması nedeniyle R ve T fazlarının kayıt yapmadığı gerekçesiyle tahakkuk edilen 43.823,10 TL kaçak elektrik ve 217.047,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 260.870,40 TL borcun, HMK m.107 gereğince mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda talep edilecek enerji bedelinin kesin olarak tespiti halinde taleplerini arttırmaları koşulu ile gerçek tüketim bedeli olan 42.259,46 TL dışında kalan 218.610,94 TL oranında borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1893 KARAR NO: 2022/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2018/720 E - 2020/585 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın otel işlettiğini, davalı kurumca davacı firmanın işyerinde kurulu ... nolu abonelik ile ilgili 06.07.2018 tarihli ve ... seri nolu zabıt gereğince R ve F Fazların S1 uçlarının kopuk olması nedeniyle R ve T fazlarının kayıt yapmadığı gerekçesiyle tahakkuk edilen 43.823,10 TL kaçak elektrik ve 217.047,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 260.870,40 TL borcun, HMK m.107 gereğince mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda talep edilecek enerji bedelinin kesin olarak tespiti halinde taleplerini arttırmaları koşulu ile gerçek tüketim bedeli olan 42.259,46 TL dışında kalan 218.610,94 TL oranında borçlu olmadığının tespiti ile enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünden itirazda bulunduklarını, şirketin merkezi ... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane/İSTANBUL olup, yetkili mahkemeler İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan davada sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini,eklerin tebliğ edilmediğini, bu eksikliğin tamamlaması hususunda davacıya ihtaratlı olarak 1 hafta kesin süre verilerek, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden davalı şirket tahakkuklarının mevzuata uygun olduğunu, yapılan hesaplama şekli ve süresinin mevzuata uygun olarak zabıt tespit tarihi 06.07.2018 ile tesisatta son okuma 31.05.2018 tarihleri arasında 36 gün üzerinden kaçak tahakkuku ve 31.05.2018 -28.07.2017(geriye dönük 308 gün) tarihleri arasında 308 gün üzerinden kaçak ek tahakkuk bedeli belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemenin 23/07/2018 tarihli tensip ara kararıyla "... abone numaralı talebinin geçmiş borç ile sınırlı olmak üzere harca esas değer üzerinden %20 teminat ile elektriğin kesilmesinin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı tarafın yetkisizlik itirazı ise haksız fiilin işlendiği yer kapsamında haksız fiil nedeniyle reddedilmiştir. Mahkeme, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri" başlıklı 42. Maddesi, "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44. Maddesi, "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında es...