Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... plaka nolu aracın ... Mahallesi ... sokak no:... adresinde bulunan binanın arka kısmında bulunan çıkmaz sokağa park edildiği ve olası acil bir durumda kendisine ulaşabilmek üzere cep numarasının aracın görünür kısmına bıraktığını, ardından davalı tarafça ,olay mahallindeki ... Ltd. Şti firmasına ait caraskalın altına park ettiğinden bahisle biraz ileri park etmesinin istendiğini, bunun üzerine davacının aracı ileri alarak park ettiğini, ancak aracın üzerine caraskalın düşmesi sonucu aracın hasar aldığını, araçta oluşan bu hasar nedeniyle aracın onarım gördüğünü ve bu sürede çalışma- dığından kazanç kaybının oluştuğunu, ayrıca aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1889 KARAR NO: 2021/2508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2019/565 E - 2021/389 K BİRLEŞEN DOSYA DAVANIN KONUSU: Tazminat - İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... plaka nolu aracın ... Mahallesi ... sokak no:... adresinde bulunan binanın arka kısmında bulunan çıkmaz sokağa park edildiği ve olası acil bir durumda kendisine ulaşabilmek üzere cep numarasının aracın görünür kısmına bıraktığını, ardından davalı tarafça ,olay mahallindeki ... Ltd. Şti firmasına ait caraskalın altına park ettiğinden bahisle biraz ileri park etmesinin istendiğini, bunun üzerine davacının aracı ileri alarak park ettiğini, ancak aracın üzerine caraskalın düşmesi sonucu aracın hasar aldığını, araçta oluşan bu hasar nedeniyle aracın onarım gördüğünü ve bu sürede çalışma- dığından kazanç kaybının oluştuğunu, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını, caraskal çalışması olaca- ğına dair herhangi bir uyarıcı levha konulmadığını, davacının zararının giderilmesinden davalı tarafın so- rumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunduğunu, dava konusu kazanın Güngören ilçesinde meydana geldiğini, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davalıya ait caraskalın sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliğine göre periyodik kontrollerinin yılda en az bir kere yapıldığını ve en son 03/03/2018 tarihinde yapıldığını, dava konusu kazanın caraskal sepetinin bağlı bulunduğu çengelden çıkması sonucu gerçekleştiğini, bunun öngörülemeyen bir durum olduğunu, Araç malikinin şifahi olarak uyarılmasına ve olay yerinde "park edilmez" levhası bulunmasına rağmen olay yerine park ettiğini, olayda davacı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, Davacının tazminat talebinin ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: " 4 nolu celsede işlemden kaldırılan, dosyanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği" gerekçesiyle "DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: dava dosyasında Av. ...'in vekaletname süresinin 30/04/2020 tarihinde sona erdiğini, 12/02/2020 tarihinde duruşmaya davacı vekili Av. ...'ın katıldığını, 15/04/2020 tarihli duruşmanın COVİD nedeniyle ertelendiğini, 0...