Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.05.2017 tarihinde kayıt dışı sayaçtan enerjiyi yükümlülüğünü yerine getirmeden kullandığının tespit edildiğini, iş bu kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 10.05.2017 tarihinde ... ile perakende elektrik satış sözleşmesi imzaladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1874 KARAR NO: 2022/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/345 E - 2021/203 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.05.2017 tarihinde kayıt dışı sayaçtan enerjiyi yükümlülüğünü yerine getirmeden kullandığının tespit edildiğini, iş bu kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 10.05.2017 tarihinde ... ile perakende elektrik satış sözleşmesi imzaladığını, dava dilekçesi incelendiğinde 24.05.2017 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı bahsi ile tutanak tutulduğunu, ancak sözleşme tarihinin yukarıda belirtildiği üzere 10.05.2017 tarihli olduğunu, sözleşme olan bir yerde kayıt dışı sayacın olamayacağını, kaçak elektrik kullanılamayacağını, ayrıca kaçak elektrik kullanımının hangi hallerde olacağına dair dava dilekçesinde yapılan anlatım dahilinde davaya konu tutanak ile uyuşmadığını, tutanakta, kayıtta olmayan sayaç tesisatından enerji kullanması nedeniyle tutanak tutularak, elektrik kesildiğinin bildirildiğini, bu durumda sınırlı sayıda sayılmış kaçak elektrik hallerinden (madde 42) hiçbirine girmediğini, kaldı ki sayaçları 10.05.2017 tarihli sözleşme imzaladıktan sonra getirip takanın davacı şirket olduğunu, 10 gün sonra kendi taktığı sayaçlara, kayıt dışı deyip tutanak tutanın da kendisi olduğunu, bu süreç içinde taraflarına bir kere bile davacı şirket tarafından düzenlemiş fatura ve/veya ihtarname gönderilmediğini, kaldı ki davacının 10.05.2017 tarihli sözleşmeyi de feshetmediğini, söz konusu sözleşmenin halen geçerli olduğunu, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince, davalı hiçbir fatura tebliği yapmayan davalının sözleşmenin 6. maddesine aykırı olarak hiç bir bildirimde bulunmaksızın kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ceza kestiğini ve fatura çıkardığını, bu maddeye göre kaçak elektrikten dolayı işlem yapılabilmesi için faturanın aboneye tebliğ edilmiş, bu tebliğden itibaren 10 günden az olmamak üzere bir ödeme süresi tayin edilmiş olmasının gerektiğini, taraf yine de ödemede gecikirse ikinci bir tebligat yapılması ve 5 gün içinde eksiksiz ödeme süresinin beklenmesinin gerektiğini, bunların hiçbirinin bu dosya açısından yapılmadığını, davacının kendi sözleşmesini bi...