DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı ...'nın adresinde ve ürünlerin online olarak satışa sunulduğunu, ...'ye ait www...com internet sitesinde müvekkilinin ... markalarının şekil unsurunun ve müvekkilinin ürün ambalajlarının birebir taklit edildiği ürünlerin satışa sunulduğunu beyanla, HMK 390 maddesi gereği davalıların haksız rekabet, telif ve marka haklarına tecavüz oluşturan eylemler gerçekleştirdiğine dair bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasını, davalılar tarafından izinsiz olarak üretilen/satılan/tanıtımı yapılan ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1827 Esas KARAR NO: 2021/1953 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2021 tarihli ara kararı NUMARASI: 2020/348 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı ...'nın adresinde ve ürünlerin online olarak satışa sunulduğunu, ...'ye ait www...com internet sitesinde müvekkilinin ... markalarının şekil unsurunun ve müvekkilinin ürün ambalajlarının birebir taklit edildiği ürünlerin satışa sunulduğunu beyanla, HMK 390 maddesi gereği davalıların haksız rekabet, telif ve marka haklarına tecavüz oluşturan eylemler gerçekleştirdiğine dair bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasını, davalılar tarafından izinsiz olarak üretilen/satılan/tanıtımı yapılan ve ticari amaçla elde bulundurulan ve kamu sağlığı bakımından da büyük bir tehlike arz eden, müvekkilinin birebir aynı tasarımını içeren ürünlerin toplatılmasını, satışının durdurulmasını, dilekçede belirtilen internet sitelerine erişimin engellenmesi için müzekkere yazılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin farklı markalardaki ürünleri alıp satan bir firma olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinin tebliği üzerine davacı markasından haberdar olduğunu, davaya konu ... ve ... markalı sigara filtre satışlarını durdurduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, zamanaşımı ve kullanmama defiini ileri sürdüklerini, tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki internet sitelerinin kendilerine ait olmadığını, dava konusu ... ürün kullanımları, diğer davalı ...'nun ... nolu tasarım tesciline dayanan kullanımlarının hukuka uygun olduğunu, davalının tescil tasarımı karşısında davanın reddi gerektiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tüketici nezdinde iltibasa neden olması halinde müvekkilinin değil diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin internet sitelerinde ürün satışının durdurulduğunu beyanla davanın ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir. Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece ...com ve barantütün internet sitelerini kullandığını, diğer internet sitelerinden sorumlu olmadığını, bir ihlalden söz edilebilecekse de, müvekkilinin dava dilekçesinin tebliği ile sonlandırdığını beyan etmiştir. TEDBİR KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2021 tarihli 2020/348 Esas sayılı ara kararıyla; "Dosya kapsamı deliller, tespit sonucu ibraz edilen bili...