Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ,davalı ...'dan bir cep telefon hattı aldığını ,yaklaşık 8 ay kullandığını, bu hattın aylık kullanım bedellerine ilişkin faturaları da düzenli olarak ilgili operatöre ödediğini, ancak bu hattın 07/10/2014 tarihinde nedensiz ve haksız olarak ayrıca davacıya bilgi verilmeksizin ansızın kapatıldığını, davaya konu telefon numarası arandığında böyle bir numara olmadığına dair mesaj ile karşılaştıklarını, bu hattın davacı şirketin satış uzmanı tarafından kullanılan telefon olduğunu,kartvizitinde bu telefon numarasının yazdığını ,bir kısım müşterilerin şirketin iflas edip etmediğini sorduklarını , taraflar arasında yapılan sözleşmenin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1949 KARAR NO : 2018/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2014/1365 E- 2017/464K DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ :21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ,davalı ...'dan bir cep telefon hattı aldığını ,yaklaşık 8 ay kullandığını, bu hattın aylık kullanım bedellerine ilişkin faturaları da düzenli olarak ilgili operatöre ödediğini, ancak bu hattın 07/10/2014 tarihinde nedensiz ve haksız olarak ayrıca davacıya bilgi verilmeksizin ansızın kapatıldığını, davaya konu telefon numarası arandığında böyle bir numara olmadığına dair mesaj ile karşılaştıklarını, bu hattın davacı şirketin satış uzmanı tarafından kullanılan telefon olduğunu,kartvizitinde bu telefon numarasının yazdığını ,bir kısım müşterilerin şirketin iflas edip etmediğini sorduklarını , taraflar arasında yapılan sözleşmenin ve davacı şirketin bu şekilde kişilik haklarının ihlal edildiğini ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek , 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın kullanmakta olduğu dava konusu hattın belgelerin eksik olması nedeniyle yasal yükümlülük gereği kapatıldığını, davacı tarafın tüm uyarılara rağmen eksik evrakı tamamlamadığını, davacı şirketin kapatılan hat dışında birçok iletişim bilgisi mevcut olup, bu durum dikkate alındığında davacı tarafa uzun süre ulaşılamadığı iddiasının inandırcı olmaktan uzak olduğunu,ayrıca davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olup zenginleşmeye yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,söz konusu GSM hattının eksik evrak nedeniyle kapatıldığı , davalı şirketçe sunulan belgelerden hat ile ilgili olarak davacının eksik belgelerinin tamamlanması için bir çok kez SMS ile uyarıldığı , davacının ise bu ihtarlara rağmen eksiklikleri gidermediği , davalının sözleşmeye aykırı davrandığının somut deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı taraf istinaf etmiş olup,davalı şirketin müşteri temsilcisinin gönderdiği e-mailde hattın kapatılmasından dolayı hatanın kendilerinde olduğunu,eksik belge bulunmadığını açıkça ikrar ettiğini,davacının davasını isbat ettiğini,kararın eksik inceleme sonucunda verildiğini,hattın davacı tarafından 8 ay boyunca kullanıldığını ve faturaların düzenli olarak ödendiğini,hattın kullanılmasından önce taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve davalı tarafa teslim edildiğini, eksik evrak bulunması halinde ise hattın kullanıma açılmasının davalı tarafın kusuru olduğunu, ...