Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, , dağıtım bedeli gibi adlar altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ettirilerek, tahsil edilen bedellerin haksız olduğunu bildirmek suretiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 133.000,00 TL nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsil edilerek, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaların tahakkuk ettirildiğini,bu bedellerin elektrik maliyetinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1939 KARAR NO : 2018/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2016/588 E - 2017/657 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, , dağıtım bedeli gibi adlar altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ettirilerek, tahsil edilen bedellerin haksız olduğunu bildirmek suretiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 133.000,00 TL nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsil edilerek, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaların tahakkuk ettirildiğini,bu bedellerin elektrik maliyetinin bir unsuru olduğunu, söz konusu bedellere ilişkin kurul kararı yürürlükte ve mevzuatın bir parçası olduğundan bu bedellerin tahsil edilmesinde hukuka bir aykırılık olmadığını bildirmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunla eklenen geçici 20. madde hükmü esas olmak üzere dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6719 sayılı yasanın olaya uygulanmaması gerektiğini, kanunların yürürlüğünün geriye yürümezliğinin Anayasa Mahkemesi ve AİHM kararları ile sabit olduğunu, davanın esasına girilerek, karar verilmesi gerekirken, davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmek suretiyle mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanun gereğince davanın reddi yerine, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek , buna göre de davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmek suretiyle kararın kaldırılmasına, davanın reddine, müvekkili yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ,elektrik abonesinden kayıp kaçak ve diğer adlar atında davalı tarafça tahsil edilen bedellerin haksız olarak alındığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı ve davalının istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece ...