Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1909 · K. 2018/659
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1909 K. 2018/659

E. 2017/1909K. 2018/65925 Mayıs 2018
adi ortaklıkiadeitirazın iptalitazminatgörevli mahkemeicra takibiiptal kararıicra inkar tazminatıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Kadıköy ...Noterliğinin 03/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakıyla düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi ile... adı ile adi ortaklığı kurduklarını, davalının ortaklığının kurulmasından sonra şirket işlerinde kullanmak üzere davacıdan borç para istediğini, müvekkilinin 32.000 TL.parayı 07/04/2014 tarihinde davalının ...bank'da bulunan hesabına gönderdiğini, davalının bu parayı ortaklık için kullanmadığını, davacıya iade de etmediğini, davalının Beyoğlu ...Noterliğinden ... yevmiye numara ile gönderilen 23/08/2016 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1909 KARAR NO : 2018/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2016/1290 E- 2017/658K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :25/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Kadıköy ...Noterliğinin 03/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakıyla düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi ile... adı ile adi ortaklığı kurduklarını, davalının ortaklığının kurulmasından sonra şirket işlerinde kullanmak üzere davacıdan borç para istediğini, müvekkilinin 32.000 TL.parayı 07/04/2014 tarihinde davalının ...bank'da bulunan hesabına gönderdiğini, davalının bu parayı ortaklık için kullanmadığını, davacıya iade de etmediğini, davalının Beyoğlu ...Noterliğinden ... yevmiye numara ile gönderilen 23/08/2016 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının, müvekkilinin göndermiş olduğu 32.000 TL.nı aldığının banka kayıtları ile sabit olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalıya %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borç olarak para gönderdiğini iddia ettiğini, bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinin öncelikle görev yönünden reddini talep ettiklerini, esas yönünden ise davacı tarafın beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, davacının müvekkiline borç vermeyip aksine borcunu ödediğini, banka aracılığı ile havale sureti ile yapılan ödemelerin kural olarak bir borcun ifasına yönelik olduğunu, EFT dekontunun hiçbir açıklama içermediğini beyan ederek davanın reddine , kötü niyetli davacının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece,ticari davaların TTK.4.maddesinde sayıldığı,olayda, davacı ve davalının TTK hükümleri uyarınca tacir vasfını taşımadıklarının yapılan araştırma ile belirlendiği , uyuşmazlığın Borçlar Kanununda düzenlenen havale hükümlerine dayalı olduğu, davacının , davalıya adi ortaklık işlemlerinde kullanılmak üzere borç verdiğini, ancak iade edilmediğini ileri sürerek dava açtığı ,. TTK.4.maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm bulunmadığı,bu durumda davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davanın ,taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1909 · K. 2018/659

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/2064 · K. 2019/998

10 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/2083 · K. 2018/1396

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1901 · K. 2018/315

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1915 · K. 2018/869

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1905 · K. 2018/130

2 Şubat 2018