DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça imzalanan sözleşme gereği, 23 adet hattın aktif hale getirildiğini, davalının 36 ay taahhütte bulunduğunu, süresinden önce taahhüdün davalı tarafça iptal edildiğini, fatura bedeli ile cezai şart alacağı, ayrıca davalıya teslim edilen cihazlar ve indirim çeki kapsamında alacakların tahsili yönünde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2013/5406 sayılı dosya ile yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğinden, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1901 KARAR NO : 2018/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2016/598 E - 2017/136 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça imzalanan sözleşme gereği, 23 adet hattın aktif hale getirildiğini, davalının 36 ay taahhütte bulunduğunu, süresinden önce taahhüdün davalı tarafça iptal edildiğini, fatura bedeli ile cezai şart alacağı, ayrıca davalıya teslim edilen cihazlar ve indirim çeki kapsamında alacakların tahsili yönünde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2013/5406 sayılı dosya ile yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğinden, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında sözleşme ve taahhüt bulunmadığını, takibe itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesi davacıya tebliğe çıkmamasına rağmen, alacaklı vekilinin bu itirazdan sonra 15/11/2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvuruda bulunarak müzekkere yazılması talebinde bulunduğu gözetilerek, davalının takibe itirazından bu tarihte haberdar olduğu, bu nedenle itirazın öğrenildiği 15/11/2014 tarihinden itibaren 1 yıldan fazla zaman geçtikten sonra itirazın iptali davasının açıldığı gözetilerek, bu davalar için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, "itirazın iptali davası için 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine" karar vermiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili süresinde ve harcını yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçeside; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince 23 adet hattın aktivasyonuna ilişkin tarife bilgileri ile davalıya verildiği belirtilen cihazlara ilişkin cihaz bilgilerini yeniden belirterek, takibe konu Kasım 2012 dönem faturasına ilişkin kullanım ve detay bilgileri ile davalının süresinden önce taahhüdü iptal beyanları çerçevesinde cezai şart ve diğer fatura alacaklarına yönelik yaptıkları takipte alacaklı olduklarını, davalının kendi onayı ile ilgili hatları abonelik sözleşmesi gereğince satın aldığını, abonelik sözleşmelerinin BTK tarafından onaylandığını, davacının bu sözleşmelere ekleme ve çıkarma yapma hakkının bulunmadığını, sözleşme gereğince faturaların tebliğ gerekmeden ödeme yapılmasının mümkün olduğunu, ücretlerin sözleşme gereğince belirlendiğini, davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmelerinin BTK'nın denetim ve onayından sonra imzaya sunulduğunu, davalının sözleşmeyi imzalamak suretiyle kabu...