6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 09.03.2009 tarihli dava dilekçesinde, davalının müvekkili kooperatifin hem kurucu üyesi hem de yedi yıl yönetim kurulu başkanlığı yapmış üyesi olduğunu, bu süre içinde diğer yönetim kurulu üyelerini ve kooperatif üyelerini pasifize ederek borçlandırdığını, usulsüz işlemler sonucu kooperatif zararına olarak kendi kişisel malvarlığını aşırı derece artırdığını , şikayette bulunulduğunu, son genel kurulda başkanı olduğu yönetimin ibra edilmediğini, hakkında soruşturma başlatıldığını, yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak tüm usulsüz işlemleri nedeni ile müvekkili kooperatifin uğradığı tüm maddi zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL nin davalıdan tüm işlemiş ve işleyecek gecikme faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1606 Esas KARAR NO : 2018/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2016/1712 Esas, 2018/275 Karar DAVALININ VASİ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 09.03.2009 tarihli dava dilekçesinde, davalının müvekkili kooperatifin hem kurucu üyesi hem de yedi yıl yönetim kurulu başkanlığı yapmış üyesi olduğunu, bu süre içinde diğer yönetim kurulu üyelerini ve kooperatif üyelerini pasifize ederek borçlandırdığını, usulsüz işlemler sonucu kooperatif zararına olarak kendi kişisel malvarlığını aşırı derece artırdığını , şikayette bulunulduğunu, son genel kurulda başkanı olduğu yönetimin ibra edilmediğini, hakkında soruşturma başlatıldığını, yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak tüm usulsüz işlemleri nedeni ile müvekkili kooperatifin uğradığı tüm maddi zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL nin davalıdan tüm işlemiş ve işleyecek gecikme faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın tüm yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine ihbarını talep etmiştir. GEBZE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ( TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) 2009/313 Esas, 2015/1122 Karar ve 09.12.2015 tarihli kararı ile, davanın niteliği itibarı ile Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinden ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 23.07.2015 tarihli ve 30,07.2015 tarihli kararları ile Gebzede müstakilen Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu gerekçesi ile davanın HMK 114/1- c ve 115/2. maddesi gereğince usülden reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 21.12.2017 tarihli celse duruşmasına katılmadığı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden bu yana 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal sürede davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, 2009 yılından bu yana devam eden yargılamanın 05.10.2017 tarihli duruşmasında mazeret dilekçesi sunulduğunu, mahkeme ara kararında, davacı vekilinin üst üste mazeret gönderdiği ve yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile celse harcına mahkum edilmesine, celse harcı yatırıldığı takdirde dava ve duruşmalara devam edilmesine, davacı vekilinin üst üste iki celsedir mazeret vermesi de gözetilerek son kez mazeretinin kabulüne, duruşma gününün uyap üzerinden öğrenilmesine demek sureti ile ara karar oluşturulduğunu, kararların taraflarına tebliğ edilmediği gibi ihtarda da bulunulmadığını, daha sonra duruşmanın bırakıldığı 21.12.2017 tarihli celseye ise aynı gün saat 11.25 de İstanbul 46. Asliye Ceza ...