İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddedildiği, verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP Talep eden vekili dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçlularnı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11.12.2018 tarihli kararla;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1361 KARAR NO : 2019/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/572 D.iş KARAR TARİHİ: 11/03/2019 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddedildiği, verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP Talep eden vekili dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçlularnı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11.12.2018 tarihli kararla; talebin İ.İ.K'nun 257. maddesi gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulüyle, alacaklının, 25.000,00 TL alacağının ifasının temini için borçlulara ait borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.Knunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 3.750,00 TL nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından vezneye teminat olarak depo edilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden itiraz dilekçesinde; lehtar olan ... ile müvekkili arasında yapılmış olan sözleşmenin gerçekleşmemesi sebebiyle Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan menfi tespit davasıın devam ettiğini, bu menfi tespit davası kapsamında çekler hakkında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile çeklerin bedelsiz kalması sebebiyle Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2018/316 E. Sayılı dosyada ödeme yasağı kararı çıkarıldığını, söz konusu çeklere ilişkin olaarak çekin ciro edildiği ... isimli şahsın asansör yapım işinden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinden söz konusu şahsa müvekkilinin borcu bulunmadığından çekin bedelsiz kaldığı, ayrıca ihtiyati haciz kararının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 264'te belirtilen tamamlayıcı merasim yapılmadığını iddia ederek itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 11/03/2019 tarihli kararla,"...Talebin dayanağı aleyhine ihtiyati haciz istenen ... tarafından aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlu ... emrine keşide edilmiş olan ve ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlu ...' e ciro edilmiş ve ihtiyati haciz talep eden ...' nin son ciranta olduğu ve tüm unsurları bulunan ve ibraz tarihinde muhatap bankaya ibraz edilip "karşılıksızdır" şerhi verilmiş, ...bankası Bitlis Şubesi...