Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/07/2010 tarihinde 666 sipariş nolu sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili şirkete soğutma ve izleme sistemleri, teçhizat ve makinelerinin teslimini, montajını, montaj malzemesiyle tesisi kurmak için diğer gerekli tüm çeşitli malzemelerin teslimine ve kendisine ilk ödemenin yapıldığı 15/07/2010 tarihinden itibaren 12 hafta içinde yerine getirmeyi üstlendiğini, taraflar arasında 13/07/2010 tarihinde yapılan bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ek protokol No:1 çerçevesinde işin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/906 KARAR NO : 2018/902 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2014/451 Esas, 2017/101 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/07/2010 tarihinde 666 sipariş nolu sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili şirkete soğutma ve izleme sistemleri, teçhizat ve makinelerinin teslimini, montajını, montaj malzemesiyle tesisi kurmak için diğer gerekli tüm çeşitli malzemelerin teslimine ve kendisine ilk ödemenin yapıldığı 15/07/2010 tarihinden itibaren 12 hafta içinde yerine getirmeyi üstlendiğini, taraflar arasında 13/07/2010 tarihinde yapılan bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ek protokol No:1 çerçevesinde işin teslim tarihi, ödeme planı, ödeme şekil ve tarihlerinin revize edildiğini, ancak davalı şirketin üstlendiği işin büyük bir bölümünü sözleşmede öngörülen teslim koşullarına uygun olarak ifa etmediğini, yükümlülüklerini belirlenen teslim tarihlerinde yerine getirmediğini, işin bir kısmını da sözleşmede ayrıntılarıyla öngörülen kalite ve süreye tamamen aykırı bir biçimde gereği gibi ifa etmediğini, müvekkiline 2. el ve kullanılmış ürünleri teslim ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin kendi yükümlülüklerini tamamen ifa ettiğini, ek protokol no:1 çerçevesinde üstlendiği ödemeleri 15/07/2010 tarihinden başlayarak ödediğini, sözleşme hükümlerine aynen riayet ettiğini, davacı şirketin davaya konu olan et işleme tesisini kendi öz sermayesinden sağladığı maddi desteğin yanı sıra Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın kırsal kalkınma ihalesi hibe programı çerçevesinde Bakanlığa sunularak onaylanmış bulunan projesine istinaden faaliyete geçirmeyi hedeflediğini, davalı şirketin sözleşmede öngörülen işin teslim tarihinin revize edilmesine rağmen hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesinin müvekkili açısından maddi ve manevi itibar kaybına neden olduğunu ve öngörülen 2. teslim tarihinin üzerinden de 4 aydan uzun bir zaman geçtikten sonra tesisin kurulumunu daha fazla geciktiremeyeceğinden davalı şirketten gelen malzemenin sayısı, niteliği, montaj edilen malzeme ile montaj edilmeyen malzemenin tespiti için Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/6 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit dosyasında yapılan keşif ve inceleme çerçevesinde düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda; tespite konu olan et işleme tesisinin, yapılması gerekli soğutma grupları ve tesisatı ile 04/08/2011 tarihine kadar yapılan iş miktarı karşılaştırıldığında, yapılan işin ya...