Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/58 · K. 2018/649
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2018/58 K:2018/649

E. 2018/58K. 2018/6494 Temmuz 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili .. Şti,'nin, davalılardan ... A.Ş. Körfez Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabın maliki olduğunu, müvekkilinin hesabına 26.06.2013 tarihinde 236.610,00-TL havale geldiğini, müvekkilinin hesabına gelen havaleden müvekkilinin kullanmış olduğu kredi taksitlerinden geçmiş olan dönem taksitlerinin otomatik olarak aynı gün tahsil edildiğini, ancak daha sonra 28/06/2013 tarihinde kredi borcuna mahsuben yapılan bu ödemelerin işlem düzeltmesi adı altında geri alındığını, müvekkilinin hesabından...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Körfez Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabında ve ayrıca ... Ltd. Şti'nin ... Körfez Şubesi nezdinde bulunan ...numaralı hesabına yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/58 Esas KARAR NO : 2018/649 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/711 Esas 2017/402 Karar TARİH : 31/05/2017 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2018 YAZIM TARİHİ: 05/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili .. Şti,'nin, davalılardan ... A.Ş. Körfez Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabın maliki olduğunu, müvekkilinin hesabına 26.06.2013 tarihinde 236.610,00-TL havale geldiğini, müvekkilinin hesabına gelen havaleden müvekkilinin kullanmış olduğu kredi taksitlerinden geçmiş olan dönem taksitlerinin otomatik olarak aynı gün tahsil edildiğini, ancak daha sonra 28/06/2013 tarihinde kredi borcuna mahsuben yapılan bu ödemelerin işlem düzeltmesi adı altında geri alındığını, müvekkilinin hesabından...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Körfez Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabında ve ayrıca ... Ltd. Şti'nin ... Körfez Şubesi nezdinde bulunan ...numaralı hesabına yapılan havalelerin de iptal edilerek geri alındığını, bunun üzerine davalılara Samsun ..Noterliği'nin 02/07/2013 tarih ve .... yevmiye sayılı ... Körfez Şube Müdürlüğüne ve ... Genel Müdürlüğüne gönderdikleri ihtarname ile "müvekkili .... Ltd. Şti.'nin ... Körfez Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabında mevcut paradan kredi ödemelerine mahsuben 26/06/2013 tarihinde otomatik tahsilat yapıldığını, ancak daha sonra 28/06/2013 tarihinde kredi borcuna mahsuben yapılan bu ödemelerin işlem düzeltmesi adı altında geri alındığını, müvekkilinin hesabı müsait olmasına rağmen davalılarca yapılan bu işlemin haksız olarak tesis edildiğini, yapılan bu işlemlerin haksız ve usulsüz olduğunu, yasal olmadığını, bu nedenle de yapılan usulsüz işlemlerin düzeltilmesinin" ihtar edildiğini, davalılara ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerin davalılarca kat' edilerek müvekkiline ihtar gönderildiğini, müvekkilinin mülkiyetinde olan paraya ilişkin olarak davalının müvekkilinin talimatı ve imzası olmadan müvekkilinin hesaplarında bulunan paralar üzerinde tasarrufta bulunmasının ve hatta parayı bloke etmesinin, bununla birlikte müvekkilinin hesabı müsait olmasına rağmen kredi sözleşmesinin kat edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesinin kat edilmesi nedeni ile kredibilitesinin düştüğünü ve bu nedenle de müvekkilinin ticari hayatının olumsuz olarak etkilendiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarara karşılık olarak 70.000,00.TL manevi ve müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında yapılan işlemlerden dolayı uğradıkları zarara karşılık olarak 1.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/58 · K. 2018/649

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/688 · K. 2018/586

13 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/736 · K. 2018/561

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/652 · K. 2018/550

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/62 · K. 2018/691

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/648 · K. 2018/559

6 Haziran 2018