İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında BENINGHOVEN marka ve 1 adet ECO 400/320 KONTEYNER TİP ASFALT PLENTİ'nin (320 ton/saa kapasiteli) satış vaadi ile mülkiyetinin devrine kadar geçecek sürede davalı ... tarafından davacı .... şirketine kullandırılmasına ilişkin 29/05/2013 tarihli Kiralama ve Menkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya toplam 3.900.000,00.TL ödendiğini, davalının sözleşmeyi bazı zamanlar Kira Sözleşmesi, bazı zamanlar Taksitli Satış, bazı zamanlar Finansal Kiralama sözleşme kapsamında yorumlayarak kendisine haksız menfaat teminini amaçladığını ve bu kapsamdaki davranışları müvekkilinin olumlu çabalarına rağmen giderilemediğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/652 Esas KARAR NO : 2018/550 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/190 Esas TARİH : 01/03/2018 (Ara Karar) DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) - Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 06/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında BENINGHOVEN marka ve 1 adet ECO 400/320 KONTEYNER TİP ASFALT PLENTİ'nin (320 ton/saa kapasiteli) satış vaadi ile mülkiyetinin devrine kadar geçecek sürede davalı ... tarafından davacı .... şirketine kullandırılmasına ilişkin 29/05/2013 tarihli Kiralama ve Menkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya toplam 3.900.000,00.TL ödendiğini, davalının sözleşmeyi bazı zamanlar Kira Sözleşmesi, bazı zamanlar Taksitli Satış, bazı zamanlar Finansal Kiralama sözleşme kapsamında yorumlayarak kendisine haksız menfaat teminini amaçladığını ve bu kapsamdaki davranışları müvekkilinin olumlu çabalarına rağmen giderilemediğini ileri sürerek, sözleşme kapsamında 3.900.000,00.TL mal bedeli olarak davalıya ödediğinin uyuşmazlık konusu olmadığı göz önüne alınarak sözleşme konusu ...nin tedbiren müvekkili zilyetliğinde kalmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/03/2018 tarih 2018/190 Esas sayılı ara kararında; "Dava konusu asfalt plentinin mülkiyeti ihtilaflı olup, menkullerde zilyetlik mülkiyete karine oluşturacağından ve Sulh hukuk mahkemesinde de aynı şey hakkında verilmiş bir karar da mevcut olduğundan, yargılama sonucu elde edilecek sonuca davanın başında tedbirle ulaşmaya hukuk cevaz veremeyeceğinden..."gerekçesi ile, Mülkiyeti ihtilaflı asfalt plentinin tedbiren davacının zilyetliğinde kalması talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Taraflar arasında imzalanan 29/05/2013 tarihli Kiralama ve Menkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 3.1.1.maddesinin; "Benninghoven marka ECO-4000/320 Asfaltı Plentini toplam 1.425.000,00.Euro + KDV bedel üzerinden ...'a satmayı vaat etmek üzere,...r'ın Ardahan Şantiyesi'ne kurup işletme almak ve satış bedeline ilişkin ödeme yükümlülüklerinin ...tarafından yerine getirilmesine kadar geçecek süre için ...r'a kiralamak, ödemelerin ...tarafından tamamlanmasından sonra da Asfalt Plenti mülkiyetini...'a fatura karşılığı devretmek" şeklinde olduğunu, Müvekkilinin Kadıköy .... Noterliğinin 05/08/2013 tarih ....yevmiye numaralı temliknamesini davalıya verdiği ve temlik kapsamında toplam 3.100.000,00.TL'yi davalıya ödediğini, Davalı...