DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 13/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu edilen çeklerin müvekkili şirkete karşı icra takibine konu edilememesine ve çekin ödememesinin ... Bankası A.Ş. tarafından yapılmamasına, müvekkili şirketin ödeme yapmadığına ilişkin T.C. Merkez Bankasına bildirim yapılmamasına öncelikli teminatsız olarak, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara kararın tebliğ edildiği, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/688 Esas KARAR NO : 2018/586 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTABUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/110 Esas TARİH : 08/03/2018 (Ara Karar) DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 13/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu edilen çeklerin müvekkili şirkete karşı icra takibine konu edilememesine ve çekin ödememesinin ... Bankası A.Ş. tarafından yapılmamasına, müvekkili şirketin ödeme yapmadığına ilişkin T.C. Merkez Bankasına bildirim yapılmamasına öncelikli teminatsız olarak, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara kararın tebliğ edildiği, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/03/2018 tarih 2018/110 Esas sayılı ara kararında; "İTO'dan gelen yazı cevabına göre şirketin imza sirkülerinin bulunmadığı, davacı şirket adına hem ... hem de ...'nun ayrı ayrı münferit yetkili oldukları, şirket adına çek düzenleyebilecekleri, menfi tespit davasında yapılacak yargılama ve toplanacak deliller sonrasında davacı şirketin borçlu olup olmadığının ortaya çıkacağı, tedbir talebinin yerinde olmadığı..."gerekçesi ile, Tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Ara kararda şirketin imza sirüklerinin bulunmadığı ve ... ile ...'nin münferit olarak imza yetkilisi olduğu dolayısıyla çek düzenleyebilecekleri gerekçe gösterilerek tedbir talebinin reddedildiğini, ancak dava konusu edilen ... adına imzalanmış çeklerdeki imzanın yine .... adına fakat sahte olarak diğer şirket yetkilisi ... ya da himayesindeki bir kişi tarafından atılması sonucu açılan menfi tespit davası olduğunu, Bu konuda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/17126 Sor. nolu dosyada suç duyurusnda bulunulduğu, ekte müvekkilinin ifade tutanağını ibraz ettiklerini, müvekkilinin de belirttiği gibi, ...'nun müvekkilinin imzasını taklit ederek hatta kendi imzasını da bilerek atarak ya da attırarak şirketi büyük borçlar altına soktuğu, çeşitli noterlerde müvekkilinin imzasını taklit ederek sahte vekaletnameler düzenlediği ve imza sirküleri çıkarttığı, yönetim kurulu kararlarını da müvekkili adına sahte imzalar atarak noterden onaylattığını, Savcılıkta müvekkilinin imza örnekleri alındığı ve çekler hakkında bankalara yazı yazıldığını, ancak hukuki anlamda da çeklerin ödenmemesi, müvekkili şirketin daha fazla zarar görmemesi için ivedilikle tedbir kararı ve...