DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 25.02.2013 tarihinde "Et Alım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile kararlaştırılan tarihlerde et temin edileceği ve buna karşılık 19 adet çekin davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 5.2 m. ile çeklerin 3. Şahıslara ciro ve temlik edilmesinin yasaklandığını, davalı ... sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, işyerini boşaltıp kaçtıklarını, bu çeklerden 02.07.2013 keşide tarihli, 50.000.-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1810 Esas KARAR NO : 2019/1530 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2013/202 E. - 2016/774 K. DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 25.02.2013 tarihinde "Et Alım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile kararlaştırılan tarihlerde et temin edileceği ve buna karşılık 19 adet çekin davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 5.2 m. ile çeklerin 3. Şahıslara ciro ve temlik edilmesinin yasaklandığını, davalı ... sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, işyerini boşaltıp kaçtıklarını, bu çeklerden 02.07.2013 keşide tarihli, 50.000.-TL bedelli, ... Perpa Şb. ait ... seri no.lu çek davalı ... şirketince diğer davalı ... şirketine teslim edildiğini, 6361 sayılı Yasanın 9/2 m. göre Faktoring şirketleri fatura ile tevsik edilemeyen alacakların devralamazlar. Bu nedenle faktöring şirketleri temel ilişkiden bağımsız değildir hükmü uyarınca, malların müvekkiline teslim edilmediği için Faktoring şirketinin çek bedelini müvekkilinden talep edilemeyeceği beyan edilerek, dava konusu çek bedelinin %15 tutarında teminat ödenmek suretiyle tedbiren icra takibinin durdurulmasına, ... Bankası Perpa Şubesine ait 50.000,00 TL bedelli çekin davalı ... ile davacı müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca davalıya verilmiş olup, davalı karşı edimini yerine getirmediğinden, diğer davalı ... A.Ş nin ise alacağın temlikine ilişkin maddelerin Factoring Kanunu 9/f-2 ve TTK 688-f-2 vesair ciroya dair hükümler gereği temel ilişki ile bağlı ve temel ilişkiden doğan şahsi def'iler kendisine ileri sürülebileceğinden her iki borçluya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili ile diğer davalı ...Ltd.Şti. arasında Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden 14.03.2013 tarihli ... seri no.lu 76.359,03 TL tutarındaki faturanın 50.000.- TLlık kısmı ve buna bağlı tanzim edilmiş 02.07.2013 tarihli 50.000.-TL tutarlı ... Bankasına ait ... seri no'lu çek, alacak bildirim formu-kambiyo senetleri tevdii formu ile ödeme talimatına istinaden temlik alındığını, fatura aslı görülüp aslı ile aynı olduğunun onaylandığını, müvekkilinin yasanın aradığı şartlara uygun olarak faktoring işlemini gerçekleştirdiğini, davacı tarafın diğer davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürü...