DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili müvekkiliyle davalı arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki alacak borç tutarının belirlenmesi için 19/09/2014 tarihli protokolün düzenlendiğini, davalının protokol hükümlerini kısmen yerine getirmesi nedeniyle 02/10/2014 tarihli ihtarname gönderilerek davalının protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmesini istendiğini, davalının ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazın sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1849 Esas KARAR NO : 2019/2110 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2016 NUMARASI : 2014/1312 2016/1108 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili müvekkiliyle davalı arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki alacak borç tutarının belirlenmesi için 19/09/2014 tarihli protokolün düzenlendiğini, davalının protokol hükümlerini kısmen yerine getirmesi nedeniyle 02/10/2014 tarihli ihtarname gönderilerek davalının protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmesini istendiğini, davalının ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazın sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde iddia edilen protokolün varlığını kabul etmediklerini, davacının davasını somutlaştırması durumunda cevap vereceklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğu ve 19/09/2014 tarihli protokolden kaynaklanan alacaklar için 04/12/2012 tarihli ipotek senedinin düzenlendiği, buna göre bayilik ve protokolden kaynaklanan alacaklar için davalının davacı lehine ipotek tesis ettiği, davacının dava konusu takip dosyasında protokolden ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, İİK'nun 45.maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması halinde tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz yoluyla takip yapılabileceği, davacının 1.328.955,55 TL alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, ipotek limitinin 2.000.000 TL olduğu, bilirkişi incelemesi sonunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 663.368,34 TL alacaklı olduğu, takipten sonra yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihindeki alacak miktarının 444.920,53 TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının ipotek limitini aşan bir alacağının mevcut olmadığı, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekirken davaya konu ilamsız takip yapmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve davalı lehine 63.818,67 TL nispi vekalet ücretine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....