DAVANIN KONUSU: Cezai Şart ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... Tic.Ltd.Şti. ile 09.10.1996 tarihli protokol Akaryakıt İstasyonu İşletme sözleşmesi, Otogaz Satış ve Servis bayilik istasyonu işletmek hususunda 01.12.2000 tarihli bayilik sözleşmesi akdettiklerini, 10.09.2011 tarihli birleşme sözleşmesi ile devralan ... San.ve Tic.A.ş.'de ikame edildiğini, müvekkili firma tarafından 01.05.2005 tarihinde ... Ltd.şti.'ne sözleşmenin Petrol Piyasası Kanunu ve Rekabet Mevzuatı gereğince 01.09.2010 tarihine kadar geçerli olacağının belirtildiğini, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1859 Esas KARAR NO : 2019/497 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2015/493 E. - 2016/1125 K. DAVANIN KONUSU: Cezai Şart ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... Tic.Ltd.Şti. ile 09.10.1996 tarihli protokol Akaryakıt İstasyonu İşletme sözleşmesi, Otogaz Satış ve Servis bayilik istasyonu işletmek hususunda 01.12.2000 tarihli bayilik sözleşmesi akdettiklerini, 10.09.2011 tarihli birleşme sözleşmesi ile devralan ... San.ve Tic.A.ş.'de ikame edildiğini, müvekkili firma tarafından 01.05.2005 tarihinde ... Ltd.şti.'ne sözleşmenin Petrol Piyasası Kanunu ve Rekabet Mevzuatı gereğince 01.09.2010 tarihine kadar geçerli olacağının belirtildiğini, ... Ltd.Şti.nin yürürlük tarihinde tonaj taahhütlerine uymamış olması nedeniyle cezai şarta ilişkin alacakları doğmuş ve cezai şarta ilişkin 22.03.2011 tarihli fatura uyarınca taraflar arasındaki cari hesaba istinaden davacı borçlu şirketin müvekkil firmaya 20.06.2011 tarihi itibariyle 41.863,18 TL borcu olduğunun belirlendiğini, ilgili protokolün 8.maddesi hükümlerine aykırı hareket edildiğini, şirketin 22,602 USD karşılığı fatura tarihi itibariyle 41.863,18 TL cezai şart borcu olduğunu, borçlu ... ve davalı ... firmasının müvekkili şirket aleyhine ipoteğin terkini, teminat senedinin iadesi, maddi manevi tazminat talepli dava ikame ettiğini, İstanbul 12. ATM 2013/124 E. sayılı dosyası ile görülmüş davada incelemelerde iadesi gereken teminat senedi bulunmadığı, maddi manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağı olmaması, ipoteğin terkini talebinin de borçlu şirketin müvekkile borçlu olmasından dolayı müvekkilinin alacağının bulunması gerekçesiyle reddedildiğini, bu davada alınan bilirkişi raporu ile taraf defterlerinin incelenmesi ile dava konusu cezai şart alacağı sebebiyle davacının 22,602 USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, borçlu şirketin müvekkili şirkete 22.602 USD, fatura tarihi itibariyle 41.863,18 TL borcu bulunduğunu belirterek, 41.863,18 TL'nin 22.03,2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle hesaplama 2009-2010 yılına ait olup, 2015 yılında açılmasının mümkün olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, iş bu davanın 22.03,2011tarihinde kesilen faturaya ilişkin bir dava olduğunu, haksız olduğunu, 26.08.2010 tarihinde 31.07.2010 tarihine ilişkin imzalanmış hesap mutabakatında 0 TL varken, davalı...