DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkiline ait aracın trafikte seyir halindeyken karşı şeritten gelen davalı ... idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, müvekkil şirkete ait araca çarptığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta ağır hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün ağır kusurlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise davalı ... ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigorta şirketinin çeşitli bahaneler ileri sürerek müvekkiline 6.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilince yapılan tespit sonucunda hasar miktarının 28.264,42 TL olduğunun tespit edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1861 Esas KARAR NO : 2019/2151 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2016 NUMARASI : 2015/939 2016/931 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkiline ait aracın trafikte seyir halindeyken karşı şeritten gelen davalı ... idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, müvekkil şirkete ait araca çarptığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta ağır hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün ağır kusurlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise davalı ... ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigorta şirketinin çeşitli bahaneler ileri sürerek müvekkiline 6.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilince yapılan tespit sonucunda hasar miktarının 28.264,42 TL olduğunun tespit edildiğini ve araca pert işlemi yapılması gerektiği yolunda görüş bildirildiği, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle tamir işlemi yapılmaksızın 5.974,58 TL ye satıldığını belirterek 23.543,42 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...AŞ vekili; müvekkilinin sorumluluğunun 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce yaptıkları ekspertiz incelemesi sonucunda, aracın onarımının mümkün olduğu gerçek zararın 24.000 TL olduğunu, tespit ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu dikkate alınarak 6.000 TL davacıya ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yolundaki iddiaları kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... %40 oranında, dava dışı ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının talep edebileceği tazminatın 7.200 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, bu tutarın davalılardan tahsiline, bakiye istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf isteminde; müvekkilinin kusuru olmadığının raporlarda tespit edildiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, zira davalının karşı şeride geçtiğini, her ne kadar trafik tutanağında, ... tarafından plakasını tespit edemediği bir aracın kendisine çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini belirtmiş ise de; bu konu da davalı beyanı dışında, bilgi, görgü, tanık veya kamera kaydı bulunmadığını, bu hususun ispata muhtaç olduğunu, sonuçta hiçbir kusur olmadığı halde zararın müvekkili üzerinde kalacağını, müşterek ve müteselsil sorumluluk esası gereğince davalı araç sürücüsü ile sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olacağını...