İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkil şirketten hazır beton ve beton elamanları satın aldığını, ancak cari hesap faturasına dayanan 21.429.46 TL borcunu ödemediğini, aleyhine Üsküdar ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, öne sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı taraf cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 24.07.2001 tarihinde düzenlendiğini, bu kapsamda 5 adet fatura kesildiğini, 15.04.2002 tarihinde de davacı şirketin kontrol mühendisleri ve muhasebe yetkililerince kontrol yapılarak müvekkil şirkete nihai ödemeler yapıldığını, aradan geçen 7 yıllık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4544 Esas KARAR NO: 2020/1022 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2016/466 E., 2017/488 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkil şirketten hazır beton ve beton elamanları satın aldığını, ancak cari hesap faturasına dayanan 21.429.46 TL borcunu ödemediğini, aleyhine Üsküdar ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, öne sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı taraf cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 24.07.2001 tarihinde düzenlendiğini, bu kapsamda 5 adet fatura kesildiğini, 15.04.2002 tarihinde de davacı şirketin kontrol mühendisleri ve muhasebe yetkililerince kontrol yapılarak müvekkil şirkete nihai ödemeler yapıldığını, aradan geçen 7 yıllık süreden sonra böyle bir faturanın çıktığını ve karşı tarafta bulunan 8.590.30 TL teminatın nakit olarak tek taraflı kesildiğini, müvekkil şirketin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 40 tazminata mahkumiyetini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın, genel haciz yolu ile takipte, ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, taraflarca ibraz edilen ticari defter ve belgeler, hakedişler, faturalar, bilirkişi raporu, Üsküdar ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, 28.07.2011 tarihinde Üsküdar ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde 20772.15 TL asıl alacak ve 657,31 TL işlemiş faiz için icra takibine geçtiği, davalının ödeme emrine süresinde itiraz ederek icra takibini durdurduğu, davacının iş bu dava ile ödeme emrine yapılan itirazın iptalinin talep ettiği, davalının ise zamanaşımı definde bulunduğu, davalı şirketi borçlu çıkartan hakedişin, davacının ticari defterlerinde yer almayan faturaya bağlanmamış 6 nolu hakediş dahil, 1,2,3,4,5 nolu hakediş tutarı üzerinden yapılan hesaplamalardan kaynaklandığı, davacının bu alacağını oluşturan, davalının onayını taşımayan 6 nolu hakediş ve 6 nolu hakediş üzerinden yapılan kesintilere ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının, aradan 8,5 yıla yakın bir zaman geçtikten sonra 6 nolu kesin hakediş adı altında tek taraflı bir belge üzerinden davalıya 20.772.15 TL borç hesabının çıkartmasının dayanağı bulunmadığı; davacının davalıdan bu miktarda alacağı olduğunu ispat edemediği, kaldı ki, eser sözleşmesinden doğan bütün alacakların, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu (8...