DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında uzun yıllardır temizlik kağıtları ürün grubu alım-satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki, 1.1.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, yazılı bir sözleşmeye bağlanarak devam ettiğini, adı geçen sözleşme, 27.3.2013 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile 1.3.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fesh edildiğini, ayrıca, 27.3.2013 tarihi itibariyle davalı şirketin 24.124,07 TL olan cari hesap borcunun da ödenmesi talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4460 Esas KARAR NO : 2020/729 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI : 2015/400 E. - 2017/442 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında uzun yıllardır temizlik kağıtları ürün grubu alım-satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki, 1.1.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, yazılı bir sözleşmeye bağlanarak devam ettiğini, adı geçen sözleşme, 27.3.2013 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile 1.3.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fesh edildiğini, ayrıca, 27.3.2013 tarihi itibariyle davalı şirketin 24.124,07 TL olan cari hesap borcunun da ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı tarafından haksız olarak kesilen; "geç teslimat" açıklamalı 31.12.2012 tarihli-4.619,70 TL bedelli ve "hedefe bağlı ciro primi" açıklamalı 31.12.2012 tarihli-17.432,14 TL bedelli 2 adet faturaya, yukarıda bahsi geçen ihtarname ve faturaların şirkete ulaştığında çekilen 11.1.2013 tarihli bir diğer ihtarname ile itiraz edilerek faturaların davalı şirkete iade edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap uyarınca, davalı borçlu firmanın müvekkil şirkete, Ağustos/2013 itibariyle toplam borcu 21.269,85 TL olup, bu borç ile ilgili olarak davalı hiçbir ödeme yapmadığı gibi, başlatmış olduğumuz takibe de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, beyanla davalı borçlu yanın, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacağın en az % 20' si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını, icra müdürlüğündeki borcun müvekkilinin şirketinde ki muhasebe kayıtları ile örtüşmediğini, borcu kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminatı talebi de dayanaksız olduğunu, basiretli bir tacir olarak girdiği hukuki ilişkinin detaylarını bilmesi beklenen davacının icra takibini kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2017 ta...