DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalıyla olan ticari işleri nedeniyle davalıdan 01.03.2007 düzenleme ve 05.04.2007 vade tarihli senet uyarınca 11.500.- TL. alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için Tuzla îcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca ve bonoya itirazda bulunmadığını ve derdest olarak devam ettiğini, davalının takipten kurtulmak için zamanaşımı gerekçe göstererek icranın geri bırakılması için mahkemeye başvurduğunu, davanın İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/463 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, yine borçlu şirket yetkilisi ... hakkında açılan icra ceza davalarında Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4594 Esas KARAR NO: 2020/1031 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2014/1786 E., 2017/523 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalıyla olan ticari işleri nedeniyle davalıdan 01.03.2007 düzenleme ve 05.04.2007 vade tarihli senet uyarınca 11.500.- TL. alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için Tuzla îcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca ve bonoya itirazda bulunmadığını ve derdest olarak devam ettiğini, davalının takipten kurtulmak için zamanaşımı gerekçe göstererek icranın geri bırakılması için mahkemeye başvurduğunu, davanın İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/463 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, yine borçlu şirket yetkilisi ... hakkında açılan icra ceza davalarında Anadolu 3. İcra Ceza Mahkemesi 2014/131 E. ve aynı mahkemenin 2014/138 E. sayılı dosyalarında 11.06.2014 tarihli celselerinde yaptığı savunmasında "borcum olduğu doğrudur" diye beyanda bulunarak borcu olduğunu da kabul ettiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra takip dosyasında borçlunun borcuna karşılık haciz ihbarnamelerinden gelen 9.097,73 TL.ödeme bulunduğunu, borçlu davalının açmış olduğu İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/463 E. sayılı davası nedeniyle paranın kendilerine ödenmediğini beyanla, öncelikle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra takip dosyasında bulunan ve haciz ihbarnamelerinden gelen paranın borçlu-davalıya geri iade edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıdan 11.500.- TL. alacaklı olduğunun ve 05/04/2007 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, davalı/müvekkili ile aralarındaki (var olduğunu iddia ettiği) alacağın hizmet akdi mi satım akdi mi yoksa karz akdi mi olduğuna dair doğum sebebini açıklaması gerektiğini, dava dilekçesinde alacağın hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığının belirtilmediğini ve konu alacağa yönelik "zamanaşımı itirazlarının" mevcut olduğunu, ayrıca davacının dava tarihine kadar işlemiş faiz talep ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 18/05/1989 tarih, 1988/5714 E. ve 1989/2965 K. sayılı ilamında da belirttiği üzere davacı tarafın ödemeye ilişkin ihtarı bulunmadığından ve icra takibi de geri bıraktmldığından davacının işlemiş faizle ilgili isteminin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle zamanaşımına yönelik iti...